Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 05АП-10055/16

г. Владивосток

10 января 2017 г.

Дело N А59-5493/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз",

апелляционное производство N 05АП-10055/2016

на решение от 17.10.2016 по делу N А59-5493/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка и расторжении договора,

установил:

В адрес Пятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2016 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз" на решение от 17.10.2016 по делу А59-5493/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующего в деле, а именно: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Помимо этого, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Юрьева В.В. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз".

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В канцелярию суда 09.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 об оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе протокол единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз", от 05.09.2014 о назначении Юрьева В.В. директором общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз" с 05.09.2014.

Однако данный протокол единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз" от 05.09.2014 не может быть принят Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающие полномочия Юрьева В.В. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Лендлиз" согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации https://egrul.nalog.ru/ на момент подачи апелляционной жалобы находится в стадии ликвидации, при назначении ликвидатором Бородиной В.В.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, определение от 19.12.2016 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Юрьева В.В. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз", с учётом обстоятельства нахождения общества в процедуре ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 09.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев