Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2289/16

3 июня 2016 г.

Дело N А43-34381/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-34381/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (ОГРН 1085250001209) к Администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201993772) о взыскании 98 597 руб. суммы основного долга, 8757 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 98 597 руб. начиная с 22.12.2015 по день фактической уплаты долга, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 26295);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" - Соколова И.Г. по доверенности от 30.05.2016 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - ООО "Бытовые услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 98 597 руб. суммы основного долга, 8757 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 98 597 руб. начиная с 22.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2016 исковые требования ООО "Бытовые услуги" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец является недобросовестным контрагентом и при заключении контракта от 02.04.2014 N 2 был намерен приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 55-ФЗ.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения при заключении аналогичных контрактов на спил деревьев в период с 03.03.2014 по 15.09.2014. Отмечает, что при заключении данных контрактов истец не мог не знать, что спорные правоотношения регулируются Законом о контрактной системе, более того, истец непосредственно участвовал в разработке предметов закупки и их дроблении с целью ухода от процедур торгов, о чем свидетельствуют подписанные им рапорты от 01.03.2014, 05.05.2014, 07.07.2014.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (Исполнитель) 28.08.2014 заключен контракт N 26, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести работы по спиливанию аварийных деревьев 9 шт. с. Работки; формовочная обрезка 2-х деревьев с. Татинец.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта от 28.08.2014 цена контракта составляет 98 597 руб. Расчеты по настоящему договору производятся после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного Исполнителем, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Заказчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 98 597 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.09.2014 на сумму 98 597 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел.

Из пункта 1.1 контракта от 28.08.2014 следует, что заключен он в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Так как администрация муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области, являясь муниципальным заказчиком по контракту от 28.08.2014, выступала от имени и в интересах публично- правового образования - муниципального образования "Работкинский сельсовет", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с муниципального образования "Работкинский сельсовет" в лице администрация муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области по вышеуказанному контракту долга в размере 98 597 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 в сумме 8757 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Факт выполнения работ на сумму 98 597 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 в сумме 8757 руб. 91 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет процентов, суд счел требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными. Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, в данном случае не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 указанного Федерального закона).

Однако из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доказательств того, что цена контракта не соответствует рыночной, ответчиком также не представлено.

Работы ООО "Бытовые услуги" выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений и замечаний, имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения

сделки) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует

недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки

давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае вышеуказанные действия ответчика давали

все основания истцу полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-34381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова