Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20088/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-202791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-202791/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1664) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) о взыскании 16 279, 31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко А.А. по доверенности 04.09.2015 г.;

от ответчика: Набатникова И.В. по доверенности от 18.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) о взыскании 16 279, 31 руб.- убытков по договору на ремонт вагонов (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на ремонт вагонов, истцом не доказан факт нарушения договора ответчиком, поэтому иск о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, считая его необоснованным.

Истец считает, что им доказано наличие убытков, которые он понес вследствие нарушения договора ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-202791/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на ремонт вагонов (договор).

Считая, что вследствие нарушения договора ответчиком- некачественного ремонта вагона, истец произвел расходы в виде дополнительно оплаченного ремонта вагона, истец предъявил иск о взыскании данных расходов (убытков).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Истцом не доказано, что данные убытки понесены им вследствие действий ответчика, то есть убытки не находятся в причинной связи с нарушением обязательств ответчиком.

Истцом не доказано наличие убытков, которые бы возникли у истца по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков с ответчика является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-202791/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин