Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-14467/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-251316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глоссарий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года

по делу N А40-251316/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Глоссарий" (ОГРН 1111690052770)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глоссарий" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 203 руб. 21 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 8 270 руб., пени в размере 12 417 руб. 54 коп., процентов в размере 5 057 руб. 60 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 4 914 руб. 88 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N 15750/2013 от 30 сентября 2013 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-251316/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик уведомил 20 апреля 2015 года истца о том, что предмет лизинга 14 апреля 2015 года потерпел полную конструктивную гибель, а именно сгорел. Полагает, что расчет взыскиваемой задолженности и неустойки является неправильным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор лизинга N 15750/2013 (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым, истцом по Договору купли-продажи N 15750/2013 от 30 сентября 2013 года (далее- Договор купли-продажи) приобретен в собственность у ЗАО Арго (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование CHEVROLET KL1T AVEO, 2013 года (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-

передачи от 30 сентября 2013 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам N 11-15 в период действия Договора лизинга (за период с 30.09.2014 по 10.02.2015 в общем размере 87 203 руб. 21 коп.), которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании основной задолженности по уплате лизинговых платежей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3.4. общих условий Договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства в размере 12 417 руб. 54 коп. за период с 03.10.2014 по 10.02.2015. Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 3.5. Договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Истцом ответчику 10 февраля 2015 года направлено уведомление о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. общих условий Договора лизинга момент расторжения договора

определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договор лизинга, расторгнут 10 февраля 2015 года.

Учитывая то, что Договор лизинга расторгнут, а также то, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу предмет лизинга, продолжая им пользоваться, истец в суде первой инстанции заявил требование об уплате лизинговые платежи за период задержки возврата предмета лизинга т.е. с 10.02.2015 по 27.11.2015 в общем размере 162 042 руб. 03 коп. В отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности, проверив и признав расчет требования правильным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за период задержки возврата предмета лизинга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 057 руб. 60 коп. за период с 11.02.2015 по 27.11.2015 с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и неустойки в виде пени и процентов, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309, 310, 330, 395, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга подлежал возврату истцу, с момента прекращения действия Договора лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик уведомил 20 апреля 2015 года истца о том, что предмет лизинга 14 апреля 2015 года потерпел полную конструктивную гибель, а именно сгорел, в связи с чем, полагает, что расчет взыскиваемой задолженности и неустойки является неправильным, подлежат отклонению, поскольку доказательств гибели предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-251316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова