Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-7745/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А42-5831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7745/2016) ИП Селивановой Н.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 г. по делу N А42-5831/2015 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов"

к ИП Селивановой Н.В.

третье лицо: ООО "УК "Северсервис"

о взыскании 536 648 руб. 99 коп.

установил:

Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее - истец, Коллегия) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском - с учетом уточнения исковых требований, в т.ч. числе в части ответчика по делу - к индивидуальному предпринимателю Селивановой Наталье Вадимовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67, за период ноября 2012 по апрель 2015 г. в сумме 169 818 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 01.04.2014 г. в сумме 266 333 руб. 81 коп., задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября 2012 по апрель 2015 г. в сумме 7 581 руб. 91 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг по подогреву воды за период с 01.11.2012 по 01.04.2014 г. в сумме 9 368 руб. 43 коп., пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 01.10.2015 г. в сумме 56 312 руб. 99 коп., пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за содержание и ремонт помещения за период с 01.11.2012 по 01.10.2015 г. в сумме 27 233 руб. 85 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 453 102 руб. 15 коп., пени в сумме 83 546 руб. 84 коп., всего - 536 648 руб. 99 коп., а также судебные расходы в общем размере 32 368 руб. 90 коп., кроме того с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 364 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу недоказанностью перехода к истцу в соответствии с представленным им договором цессии права требования заявленной по настоящему иску задолженности (в силу невозможности идентифицировать перешедшее право) при отсутствии доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке, недоказанностью поставки Предпринимателю тепловой энергии (наличия у него энергопринимающего устройства (установки, приборов) при отсутствии в занимаемом им помещении таких приборов (радиаторов)), недоказанностью исковых требований по размеру, в т.ч. в связи с неправильным применением тарифов и неприменением подлежащих применению коэффициентов, а также отсутствием в решении суда первой инстанции выводов относительно требований к ИП Уткину А.Н., привлеченному изначально к участию в деле в качестве второго ответчика.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия.

При этом от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 257,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 67 (далее - МКД), которое находится под управлением ООО "УК "Северсервис", которым с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, с ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация) - договор теплоснабжения, а с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Поставщик) - договор энергоснабжения.

Таким образом Общество, как исполнитель, предоставляло в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в период с ноября 2012 по апрель 2015 года), коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды (в период с 01.11.2012 по 01.04.2014 г.), а также в период с ноября 2012 по апрель 2015 г.. оплачивало электроэнергию для общедомовых нужд, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего за ним образовалась заявленная по настоящему иску задолженность, право требования которой уступлено Обществом истцу (Коллегии) в соответствии с заключенным между ними 25.06.2014 г. договором N 1 уступки прав требования, при том, что вместе с основным долгом истцом в иске заявлены также начисленные за его неоплату пени за период с 01.11.2012 по 01.10.2015 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 210, 330 и 382 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 154, 155 части 11 и 14, 157 части 1 и 2, 158 часть 1 и 161 части 2, 3 и 4 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в частности - пунктом 159) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в частности - пунктом 40), утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и от 06.05.2011 г. N 354 соответственно, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу наличия у ответчика, как собственника помещения в МКД, обязанности по несению расходов на содержание, ремонт и обслуживание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В этой связи суд отклонил помимо прочего доводы ответчика о незаконности и незаключенности договора уступки прав требования, поскольку данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, его условия нормам Гражданского кодекса РФ не противоречат, а обстоятельства, запрещающие цессию, отсутствуют, при том, что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств, размер заявленной к взысканию суммы не превышает размера переданной истцу по договору цессии задолженности, а между первоначальным и последующим кредитором отсутствуют разногласия по поводу принадлежности и объема права требования к Предпринимателю, отсутствие же уведомления должника о переходе прав кредитора к новому лицу в силу положений пунктов 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для отказа в иске новому кредитору, поскольку новый кредитор несет лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Также суд указал, что факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальной услуги по отоплению в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, а также коммунальных услуг "подогрев воды" и "электроэнергия на общедомовые нужды", а равно как и стоимость оказанных услуг и выполненных работ подтверждены материалами дела и установлены судом, при том, что применяемый при расчете тариф 22 руб. утвержден на собрании собственников и в установленном порядке не оспорен, а доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд также отклонил довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение, является неотапливаемым, поскольку этот довод документально не подтвержден, а специфика подвального помещения не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, так как расчет тепловых нагрузок производится с учетом характеристик многоквартирного дома в целом, при том, что полагать, что проектом многоквартирного дома изначально не предусматривалось отопление принадлежащего ответчику помещения, оснований нет, техническая возможность теплоснабжения помещения имеется.

Также суд применительно к данному доводу указал, что пунктом 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, предусмотрено, что монтаж и реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке, проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям, а согласно пункту 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора, т.е. из указанных норм следует, что переустройство относится к реконструкции централизованных систем отопления с установкой систем электрообогрева, и проект такого переустройства должен быть согласован с теплоснабжающей организацией; в данном же случае ответчиком не представлены проекты и технические условия переустройства подвальных помещений на электрообогрев, согласованные с теплоснабжающей организацией, как и не представлены доказательства внесения изменений относительно площадей отапливаемых помещений в технический паспорт многоквартирного дома, при том, что представленный акт от 28.08.2015 г. составлен сотрудниками ПАО "Мурманская ТЭЦ" уже после обращения истца в суд с данным иском, а из ответа указанного лица (энергоснабжающей организации) от 02.12.2015 г. следует, что плата за теплоснабжение нежилого помещения предпринимателя в спорный период взималась в установленном порядке, указанное нежилое помещение из общей площади нежилых помещений не вычленялось; доказательств обратного ответчиком, а равно как и контррасчетов в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, а стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заявленных требований, отклоняя соответствующие доводы жалобы, которые на правомерность исковых требований и правильность вынесенного решения по существу не влияют, в т.ч. в силу того, суд первой инстанции дал детальную и соответствующую обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права оценку всем доводам и возражениям сторон.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание, что, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами договора уступки права требования (Обществом и Коллегией) отсутствовали какие-либо разногласия по предмету этого договора, что свидетельствует о согласовании ими его существенных условий, при том, что недоказанность наличия уведомления должника о состоявшейся уступке на вывод о действительности и заключенности договора цессии не влияет.

Применительно к доказанности или недоказанности факта отопления принадлежащего Предпринимателю помещения апелляционный суд исходит из того, что действительно в силу соответствующих правовых норм (и в первую очередь - статьи 544 Гражданского кодекса РФ) оплате подлежит фактическое принятое (потребленное) абонентом количество энергии, что однако не исключает обусловленное требованиями процессуального законодательства условие о необходимости доказывания этого объема.

В данном случае ответчик, ссылаясь на то, что занимаемое им помещение не отапливалось, надлежащим образом не доказал наличие этого обстоятельства именно в заявленный по настоящему иску период (представленный акт составлен уже после обращения истца в суд), как не доказал он надлежащим образом и изначальное отсутствие в этом помещений приборов отопления и согласования им переоборудования помещения.

В части расчетов заявленной задолженности апелляционный суд также исходит из недоказанности ответчиком своих возражений (применения истцом тарифов, не подлежащих применению, или необходимости применения тех или иных коэффициентов), как не следует из материалов дела и наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, и в частности применительно к оценке состава участвующих в деле лиц и - соответственно - рассмотрению по существу предъявленных требований, поскольку заявленный изначально в качестве соответчика ИП Уткин А.Н. исключен судом из состава участвующих в деле лиц, на что им указано в протоколе судебного заседания и что каким-либо императивным процессуальным нормам не противоречит, а равно как и не влечет нарушение права и законных интересов участвующих в деле лиц (иного подателем жалобы не доказано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 г. по делу N А42-5831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Селивановой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина