Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-18940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-12602/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-214042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-214042/2015, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1628)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Сильченко Т.В. по дов. от 17.08.2015;
от заинтересованного лица:	Левина Е.А. по дов. от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования ООО "БАШАР РУС" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130220/010615/0019702, о признании незаконными действия по списанию денежного залога в сумме 401 983, 51 руб., внесенного по таможенной расписке от 03.06.2015 N 10130220/030615/ТР-5561421, о признании незаконным требование об уплате таможенных платежей от 10.08.2015 N 10130000/1441.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями дистрибьюторского договора от 01.07.2014 N 01/13, заключенного между ООО "БАШАР РУС" (Россия) и "BASARLAR HIRDAVAT PAZARLAMA SAN. TIC. LTD. STI." (Турция), приложением N 1 от 30.12.2014 к данному договору (далее -Договор) на территорию РФ из Турции был ввезен товар - "...предметы домашнего обихода, расфасованные для розничной продажи: крем-блеск для обуви, черный, в тюбике, расфасованный по 75 мл..." (далее - средства ухода для обуви, товар).

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10130220/010615/0019702 таможенному органу были представлены все документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Таможенные платежи были рассчитаны и уплачены в полном объёме (платёжные поручения от 15.05.2015 N 442, от 15.05.2015 N 443, от 29.05.2015 N 481).

Вместе с тем, Московская областная таможня в ходе, проверки правильности декларирования таможенной стоимости заявленных в ДТ N 10130220/010615/0019702 товаров, посчитав, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости указанных товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа), приняла решение о проведении дополнительной проверки от 01.06.2015.

В связи с этим у декларанта (ООО "БАШАР РУС") были запрошены дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Также, таможенным органом был произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10130220/010615/0019702 в сумме 401 983,51 руб. и предъявлен к уплате ООО "БАШАР РУС", как необходимое условие для выпуска декларируемых товаров.

С целью минимизации расходов ООО "БАШАР РУС", связанных с таможенным оформлением товара, а также недопущения нарушения обязательств по заключенным на территории РФ договорам на реализацию ввозимых товаров, ООО "БАШАР РУС" платежными поручениями от 15.05.2015 N 442, от 02.06.2015 N 488 (таможенная расписка от 03.06.2015 N 10130220/030615/ТР-5561421) перечислило на счета Московской областной таможни необходимую сумму обеспечения.

03.06.2015 товар был выпущен в свободное обращение.

В установленные сроки письмом от 21.07.2015 г. б/н таможенный представитель ООО БАШАР РУС" - компания ООО "ВашБрокер" представила в Московскую областную таможню через т/п Щелковский (Центр электронного декларирования) пакет документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ Лк 10130220/010615/0019702. Письмо с прилагаемыми документами зарегистрировано таможенным органом 24.07.2015 N 55-14/483.

В дальнейшем обществом были получены письма МОТ от 11.08.2015 N 17-55/49819 "О направлении информации", от 11.08.2015 N 17-57/49868 "О направлении требования об уплате таможенных платежей", от 11.08.2015 N 17-55/49801 "О предоставлении информации", которыми ООО "БАШАР РУС" было уведомлено о принятии таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130220/010615/0019702, о зачете денежного залога в сумме 401 983,51 руб., вынесенных по таможенной расписке от 03.06.2015 N 10130220/030615/ТР-5561421, выставлении требования об уплате таможенных платежей от 10.08.2015 N 10130000/1441, а также о принятии решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 10.08.2015 N 10130000/323.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "БАШАР РУС" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "БАШАР РУС", признал спорное решение Таможни законным на том основании, что, во-первых, в ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров обществом не представлено приложение по объемам продаж поставляемой продукции; во-вторых, не представлена предусмотренная дополнительным соглашением N 2 к договору спецификация от 30.12.2014 N 2; в-третьих, не представлены доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки (т.е. заявителем не подтверждено определение таможенной стоимости товара по указанному методу); в-четвертых, в письме продавца от 26.12.2014 не указана величина размера скидки, одновременно с этим, новый прайс-лист от 01.01.2015 не представлен.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п.1 ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

На основании п.3 ст.69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу п.4 ст.69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п.1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.

Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п.2 ст.4 Соглашения).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании ст.4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Между тем, таможенный орган вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров указано на то, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:

1) В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товаров обществом не представлено приложение по объемам продаж поставляемой продукции.

Вместе с тем, учитывая, что цены на конкретную поставку согласовываются сторонами в соответствующем инвойсе (п. 5.1 дистрибьюторского договора), таможенным органом в решении по корректировке не указано, а судом не дана оценка доводам общества о том, каким образом данное обстоятельство может повлиять на достоверность заявленной таможенной стоимости и невозможность применения первого метода по цене сделки с ввозимым товаром.

2) Не представлена предусмотренная дополнительным соглашением N 2 к договору спецификация от 30.12.2014 N 2.

В данном случае речь идет о форме документа (спецификации). Однако в материалах, представленных таможенным органом имеется спецификация на партию товара согласно инвойсу от 18.05.2015 N 317292 (л.д.91) с подробными данными о ввозимой партии товара (о наименовании товарных позиций, весе нетто, весе брутто, цене за единицу товарной продукции и общей стоимости по инвойсу, количестве упаковок, количестве товарных единиц в упаковке).

3) Не представлены доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки (т.е. заявителем не подтверждено определение таможенной стоимости товара по указанному методу).

Однако пояснения по условиям продажи, предоставляемой скидке, наличии взаимозависимости между покупателем и продавцом и отсутствии ее влияния на цену сделки были представлены таможенному органу как в ходе таможенного декларирования, так и в рамках назначенной дополнительной проверки (информационные письма общества от 01.07.2014 б/н, от 26.12.2014 б/н, от 07.07.2014).

4) В письме продавца от 26.12.2014 не указана величина размера скидки; также "...из письма следует, что новая цена будет действительна с 01.01.2015, при этом,... представленный обществом в подтверждение сведений прайс-лист датирован 30.12.2014 (соответственно указанные в нем цены действуют на 30.12.2014), что противоречит информации, указанной в письме продавца. Одновременно с этим, новый прайс-лист от 01.01.2015 не представлен...".

Действительно в представленном прайс-листе от 30.12.2014 в материалы дела не указаны условия поставки и срок его действия.

Вместе с тем, таможенный орган в рамках контроля таможенной стоимости товаров рассматривает весь комплект документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, если они в своей совокупности, позволяют подтвердить отсутствие в них расхождений сведений о заявленной цене и ее структуре, а также подтвердить ее достоверность, то оснований для отказа в приеме заявленной таможенной стоимости по первому методу к таможенного органа не имеется.

Кроме того, помимо указанного прайс-листа в ходе таможенного декларирования обществом было представлено Приложение от 30.12.2014, которым покупатель и продавец утвердили прейскурант на поставляемую в рамках дистрибьюторского договора от 01.07.2014 N 01/1 от 30.12.2014 продукцию. Цены на товарные позиции, указанные в прейскуранте, полностью соответствуют ценам на эту продукцию, указанную в прайс-листе от 30.12.2014.

Учитывая, что данный прейскурант на момент таможенного декларирования и дополнительной проверки был актуальным, действующим, можно с достоверностью утверждать, что и цены, указанные в прайс-листе от 30.12.2014 были актуальными, действующими.

Обратного таможенным органом не доказано. Тем не менее, суд сделал выводы о законности оспариваемого решения таможни, без учета данных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, МОТ ни в ходе таможенного контроля, ни в суде апелляционной инстанции не доказано, что отсутствие срока действия и условий поставки в прайс-листе от 30.12.2014, при наличии иных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость рассматриваемой партии товаров и содержащих сведения как об условиях поставки, так и о прочих необходимых данных по сделке (инвойс, экспортная декларация, прейскурант, письмо продавца о скидках), могло как-то повлиять на ее достоверность либо структуру.

В подтверждение достоверности сведений о цене товарных позиций, указанных в прайс-листе от 30.12.2014, Обществом был запрошен у продавца товара и получен актуальный прайс-лист периодом действия с 30.12.2014 по 31.12.2016, заверенный Торгово-промышленной палатой Турции, легализованный и переведенный на русский язык в установленном порядке, в котором отражены цены товара на условиях поставки CIF. Указанные цены полностью соответствуют ценам, указанным в прайс-листе от 30.12.2014, в инвойсе, экспортной декларации.

5) Конкретные условия поставки определяются на каждую партию в инвойсе. При этом в договоре не конкретизировано в соответствии с правилами какого ИНКОТЕРМС 2000 или 2010 определены базисные условия поставки, а, следовательно, обязанности сторон при выполнении условий внешнеторговой сделки.

При этом согласно ИНКОТЕРМС 2010 "Условия поставки CIP" ("Стоимость и страхование оплачены до") означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу в согласованном месте...", расходы по перевозке также несет продавец. "...Условия поставки CIF ("Стоимость, страхование и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна...". Продавец обязан заключить договор и оплачивать расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного пункта назначения. "...При наличии информации о цене товара сведения о базисных условиях поставки отсутствуют также и в представленной экспортной декларации...".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим причинам. Не указание на конкретный год выпуска правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС (2000 или 2010) не могло или CIF с изменением редакции ИНКОТЕРМС каких-либо изменений не претерпели. И в том, и в другом торговом термине содержаться условия о том, что стоимость товара, страхование и перевозка являются обязанностью продавца и оплачиваются последним до согласованного места назначения. Различия лишь в том, что термин CIP используется при перевозке сухопутным транспортом, a CIF - при морской перевозке.

В инвойсе от 18.05.2015 г. N 317292 и в ДТ N 10130220/010615/0019702 при декларировании таможенному органу указаны условия поставки CIF-Новороссийск.

Таким образом, в стоимость указанной товарной партии уже вошли расходы продавца (турецкой компании) как на страхование, так и на доставку товара до порта Новороссийск.

В подтверждение данных фактов Обществом еще при подаче ДТ таможенному органу был представлен как страховой полис, так и экспортная декларация N 15343100ЕХ098306, в которых нашли отражение суммы страховых расходов продавца.

6) "В рамках проведения дополнительной проверки таможенным представителем представлен страховой полис 1458997157. Страховая премия по страховому полису рассчитана исходя из величины, соответствующей стоимости товаров, указанной в инвойсе - 34 064,90 долл. США. При этом, исходя из смысла согласованных условий поставки С1Р-Москва, страховая премия должна быть рассчитана исходя из стоимости товара без учета страховой премии и изначально должна быть включена в стоимость товара по инвойсу. Таким образом, исходя из представленных документов, можно сделать вывод о том, что в стоимости товара, согласованного к поставке, не учтены расходы по доставке и страхованию рассматриваемой партии товара...".

Данный вывод таможни также не соответствует действительным сведениям, указанным в документах на рассматриваемую партию товаров.

Так, в инвойсе от 18.05.2015 N 317292 стоимость поставляемого товара составляет 28 814,5 долл. США. Эти же данные о стоимости партии товара указаны в страховом полисе N 1460032480 (л.д. 37-41), относящемся к данной поставке.

Следовательно, обществом подтверждены расходы по доставке товара до порта Новороссийск.

7) "...При наличии информации о цене товара сведения о базисных условиях поставки отсутствуют также и в представленной экспортной декларации..." (л.д.95).

Данный довод МОТ не соответствует действительности, т.к. на титульном (первом) листе экспортной декларации N 15343100ЕХ098306 указаны сведения об условиях поставки (CIF - Новороссийск) конкретной партии товара, поставляемой согласно инвойсу от 18.05.2015 г. N 317292.

8) "...доступность спорного товара неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для Общества, последним не подтверждена. Убедительных доказательства, объясняющих объективность таких цен, Общество не представило...".

Данный вывод таможни не соответствует действительным сведениям, поскольку вместе с документами, представленными в рамках дополнительной проверки таможенному органу (вместе с письмом ООО "ВашБрокер" от 21.07.2015 N б/н (зарегистрировано в таможенном органе 24.07.2015 г. N 55-14/483) были представлены копии документов в отношении аналогичной партии товара, поставленной на Украины на аналогичных условиях поставки - CIP - Киев (заверенные копии таможенной декларации, инвойса, экспортной декларации имеются в материалах настоящего судебного дела).

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие каких-либо данных или документов влияют на определение таможенной стоимости, ее достоверность и размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В связи с изложенным, коллегия считает, что невозможность применения ООО "БАШАР РУС" первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при определении таможенной стоимости ввезенных товаров МОТ не обоснована и не доказана, правовых оснований для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не было, соответственно, не было оснований считать указанное решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции указывает, что по результатам таможенного контроля Щелковским таможенным постом с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что сведения по таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (низкая таможенная стоимость спорных товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, ранее задекларированных Обществом. Изложенное свидетельствует о том, что Обществом при декларировании спорного товара были представлены документы, не отвечающие критериям достаточности и достоверности для определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит положениям ст.69 ТК ТС, а также разъяснениям ВАС России, изложенным в Постановлении Пленума от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС России от 25.12.2013 г. N96).

В частности, согласно ст. 69 ТК ТС, ч.3 Постановления Пленума ВАС России от 25.12.2013 г. N 96 выявление таможенным органом в ходе таможенного контроля признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров (и, следовательно, для автоматического отказа в применении первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами), а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант, соответственно, имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Все необходимые, запрошенные таможенным органом документы на 151 л., были представлены в МОТ письмом ООО "ВашБрокер" от 18.06.2015 б/н., тем самым ООО "БАШАР РУС" в полном объёме были исполнены нормативные предписания, содержащиеся в Решении КТС N 376 и ст. 69 ТК ТС.

Коллегия считает, что дистрибьюторский договор от 01.07.2014 N 01/13, заключённый между ООО "БАШАР РУС" (Россия) и "BASARLAR HIRDAVAT PAZARLAMA SAN. TIC. LTD. STL" (Турция), приложение N 1 от 30.12.2014 к данному договору, инвойс, прайс-лист, прейскурант на поставляемые товары, письмо поставщика товара о предоставлении покупателю скидки на товар ввиду серьезно ухудшившейся в 4 квартале 2014 года экономической ситуации в РФ, а также прочие документы, представленные для таможенного оформления и в ответ на запрос МОТ о представлении дополнительных документов в рамках дополнительной проверки, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. Вместе с тем, судом не дана этим фактам надлежащая оценка.

Следует отметить, что цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование. Согласованная сторонами цена, указанная в дистрибьюторском договоре, подтверждается самим договором, инвойсом, прохождением таможенного контроля в стране экспорта (экспортной декларацией), товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки (в т.ч. её оплаты).

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан оценить правильность или неправильность такой классификации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что у МОТ отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО "БАШАР РУС" в ДТ N 10130220/010615/0019702 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Апелляционный суд с учетом изложенных положений Соглашения от 25.01.2008, Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10130220/010615/0019702.

Учитывая изложенное, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 подлежит отмене, решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130220/010615/0019702; действия по списанию денежного залога в сумме 401 983,51 руб., внесенного по таможенной расписке от 03.06.2015 N 10130220/030615/ТР-5561421 и требование об уплате таможенных платежей от 10.08.2015 N 10130000/1441 - признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-214042/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130220/010615/0019702;

Признать незаконными действия Московской областной таможни по списанию денежного залога в сумме 401 983,51 руб., внесенного по таможенной расписке от 03.06.2015 N 10130220/030615/ТР-5561421;

Признать незаконным и отменить в полном объеме требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 10.08.2015 N 10130000/1441.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 9 000 (девять тысяч) руб. за подачу заявления, 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАШАР РУС" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова