Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16512/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А50-14295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Новомет-Пермь" (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096) - Кудрявцева Т.В., паспорт, доверенность от 14.09.2016; Заморина А.А., паспорт, доверенность от 29.09.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 16.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2016 года

по делу N А50-14295/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению акционерного общества "Новомет-Пермь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2016 N 10-10/4/0219 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) со стоимости сувенирной продукции в сумме 657 279 руб., по списанным недостачам в сумме 374 069 руб., налога на прибыль организаций в связи с исключением из расходов амортизационных начислений в сумме 23 747 652 руб., налога на имущество организаций в сумме 2 997 763 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части доначисления НДС со стоимости сувенирной продукции в сумме 657 279 руб., по списанным недостачам - 374 069 руб., доначисления налога на прибыль в связи с исключением из расходов амортизационных отчислений в сумме 23 747 652 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Дополнительным решением от 06.10.2016 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 2 997 763 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись частично с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС со стоимости сувенирной продукции в сумме 657 279 руб., по списанным недостачам - 374 069 руб., соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку подарки сделаны определенному кругу лиц, то данная операция считается безвозмездной передачей имущества и не является рекламой. В свою очередь, заявитель расходы на рекламу учитывает в бухгалтерском и налоговом учете отлично от представительских расходов, что также подтверждает доводы налогового органа о том, что общество не квалифицирует рассматриваемую передачу сувенирной продукции в качестве рекламы. Следовательно, передача налогоплательщиком своим клиентам подарков является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. По второму эпизоду инспекция указывает, что налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В свою очередь, налоговый орган вправе на причины выбытия имущества, указанные налогоплательщиком, приводить доводы о недоказанности фактов такого выбытия не по воле налогоплательщика, приводить доказательства чрезмерности потерь. Однако, как указывает инспекция, причины выбытия имущества обществом не устанавливались, соответствующие расследования не проводились.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 14.12.2015 N 10-10/11/2620 и вынесено оспариваемое решение от 04.02.2016 N 10-10/4/0219дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен в числе прочего НДС за 1-4 кварталы 2011-2013 гг. в сумме 5 444 115 руб. и соответствующие пени по ст.75 Кодекса. За неуплату налога за 4 квартал 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 2 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.05.2016 N 18-18/156 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011-2013 гг. в сумме 657 249 руб. со стоимости подарков (сувениров), безвозмездно переданных представителям потенциальных партнеров (клиентов) и списанных в составе представительских расходов (стр.3-19 решения).

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе (абзац 2).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениры, подарки, бонусы) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг).

В случае же передачи товаров (работ, услуг) в рекламных целях такие операции подлежат налогообложению на основании подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса, если расходы на приобретение (создание) единицы товаров (работ, услуг) превышают 100 рублей.

Вместе с тем не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял прием делегаций, направляемых контрагентами общества для проведения переговоров и обмена опытом, при этом членам делегаций производилась передача сувенирной продукции (сувениры "Пермский медведь", часы и наборы путешественника с фирменной символикой, устройства USB также с нанесенных на ним логотипом общества).

Представленные обществом приказы о проведении переговоров, программы пребывания делегаций компаний, сметы по приему делегаций, отчеты о принятии делегаций, отчеты расходования рекламной продукции (подарки), отчеты расходования продуктов и напитков, требования-накладные на списание материалов (подарков) со склада подтверждают проведение заявителем приемов и переговоров.

Между тем, с учетом изложенных выше норм и их толкования, не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что указанные выше сувениры, часы, наборы и устройства USB с логотипом общества передавались представителям делегаций исключительно в рекламных целях - с целью распространения информации об обществе, повышения его узнаваемости, привлечения интереса к его деятельности и продукции (нефтепогружного оборудования).

В данном случае рекламные материалы (сувениры) не предназначались для самостоятельной реализации, а были закуплены в рекламных целях, что инспекцией не оспаривается. Общество изначально приобретало данные подарки как рекламную продукцию, которая предназначена не для реализации, а для раздачи в рамках проводимых мероприятий.

На основании изложенного оснований для начисления обществу НДС в сумме 657 249 руб. у инспекции не имелось.

Обществом оспаривается также НДС за 2-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 374 069 руб., доначисленный налоговым органом со стоимости товарно-материальных ценностей 2 078 163,14 руб., недостача которых была установлена по результатам проведения инвентаризации в 2012-2013 гг.

Как уже указано в постановлении, в силу подпункта 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе (абзац 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из оспариваемого решения (стр.20) следует, что налогоплательщик по результатам инвентаризации установил недостачу сырья и материалов на 260 378,45 руб., покупных полуфабрикатов и комплектующих на 878 892,56 руб. строительных материалов в сумме 102,82 руб., специальной оснастки и одежды на 352 568,6 руб., полуфабрикатов собственного производства на 278 591,98 руб., дефектной продукции на 307 628,77 руб.

Факты недостачи зафиксированы налогоплательщиком надлежащим образом - путем составления актов (ведомостей) инвентаризации.

Недостоверность сведений, указанных в актах инвентаризации, налоговым органом не установлена, как и не опровергнуто доводов налогоплательщика о том, что установленная недостача не является существенной для объемов его производственной деятельности, соответствует обычному для такой деятельности уровню.

Из установленных по делу обстоятельств у суда сомнений в выбытии имущества помимо воли налогоплательщика не возникло.

Ни в Кодексе, ни в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 не указано, что факт выбытия имущества помимо воли налогоплательщика необходимо подтверждать какими-либо определенными документами.

На основании изложенного заявленные обществом требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года (с учетом дополнительного решения от 06.10.2016) по делу N А50-14295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов