Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5650/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-95324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Управдом" - Яковлев А.А., по доверенности от 02.11.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волкор" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.16 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-95324/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7718974411; ОГРН 1147746328487) к обществу с ограниченной ответственностью "Волкор" (ИНН 5003086848; ОГРН 1105003003907) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волкор" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании недействительным договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волкор" (далее - ООО "Волкор") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 820 800,00 рублей (л.д. 4-5).

ООО "Волкор" заявлены встречные исковые требования, согласно которым заявитель просит признать недействительным договор субаренды N 09/02/15 от 09.02.2015 г. (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу А41-95324/15 исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Волкор" отказано (л.д. 125-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Волкор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 137, 138, 140, 141).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 142, 146), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управдом" (субарендодатель) и ООО "Волкор" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 09/02/15 от 09.02.2015 г. (далее - договор - л.д. 32-40), согласно которому субарендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1368 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, д.10-А для использования в коммерческих целях.

Согласно п. 2.1 договора срок субаренды составляет 11 месяцев.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015 (л.д. 39).

ООО "Управдом" обязательства, предусмотренные договором субаренды, выполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ООО "Управдом" обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Волкор" заявлены встречные исковые требования, согласно которым оно просит признать недействительным договор субаренды N 09/02/15 от 09.02.2015 г., в связи с тем, что субарендодателем не получено согласие арендодателя на предоставление арендованного имущества в субаренду.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности по договору, отсутствием доказательств оплаты долга, отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что договор субаренды является недействительным, в связи с чем требования по первоначальному иску неправомерно удовлетворены судом.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выявлено нарушение положений ст. 179 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-95324/15 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции неправомерно внес исправления в резолютивную часть решения суда, что не соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ и признается судом недопустимым использованием процессуальных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, исходя из статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают внесения изменений в резолютивную часть решения после ее объявления в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исправление опечатки в решении влечет за собой изменение содержания судебного акта, а также необходимость пересмотра доводов, указанных судом в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-95324/15 подлежит отмене на основании ч. 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением судом норм процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора субаренды и составил 273 600 рублей, исходя из ставки арендной платы в размере 200 руб. в месяц за 1 кв.м.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается ежемесячным авансовым платежом не позднее 01 числа оплачиваемого месяца. При этом платеж должен быть осуществлен субарендатором в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (т.е. до 04.03.2015).

ООО "Управдом" обязательства, предусмотренные договором субаренды, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015 г. в котором указано, что помещение находится в надлежащем гигиеническом, техническом и противопожарном состоянии, позволяющем использовать его по назначению, предусмотренному договором.

Однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного в материалы не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности по внесению арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный договор субаренды заключен на основании договора аренды N ОС-А-1/2014 от 01.09.2014 (л.д. 112-115), договора субаренды N ОПКВ-01/14-а от 01.09.2014 (л.д. 116-119), договора субаренды N КП/14-06/А от 01.09.2014 (л.д. 59-62).

В соответствии с п. 1.5 указанных договоров арендованное по данному договору имущество может быть сдано в субаренду без согласования с арендодателем (субарендодателем).

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.16 года по делу N А41-95324/15 отменить.

Взыскать с ООО "Волкор" в пользу ООО "Управдом" 820.800 руб. задолженности, 19.416 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев