Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-5880/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-80423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Егорнова И.Л. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5880/2016) ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-80423/2015(судья Чуватина Е.В.), принятое по иску ООО "Агро-А"

к ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-А" (адрес: Россия 187000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, 53 км; ОГРН: 1064716014109) (далее - Истец, ООО "Агро-А") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта д.5/11, 1, ОГРН: 1107847185852) (далее - Ответчик, ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1") о взыскании 1 685 714 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 155 087 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ответчик указал на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 23.07.2012 (далее - Договор), заключенного между ООО "Агро-А" (арендодатель) и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (арендатор) в отношении автозаправочной станции площадью 765,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, д. 117, лит. А.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора, в соответствии с которым арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-39109/2014 Договор расторгнут.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.06.2014 по 12.02.2015 в размере 1 685 714 руб. 29 коп., в связи с чем указанные требования правомерно удовлетворены судом

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом по состоянию на 02.11.2015 в размере 155 087 руб. 06 коп. Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом правомерно не установлено оснований для уменьшения размера ответственности ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1".

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из условий Договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность по направлению Ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина