Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-8889/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А21-7366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8889/2016) ООО "Эко - спецнефтепроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу N А21-7366/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "ЛК Пруссия"

к ООО "Эко - спецнефтепроект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (далее - истец, ООО "ЛК Пруссия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко - спецнефтепроект" (далее - ответчик, ООО "ЭСНП") о взыскании по договору лизинга от 24.04.2014 N 00327 задолженности в размере 382338 руб. 63 коп. и неустойки в размере 109136 руб. 39 коп. за период с 10.11.2014 по 17.09.2015; по договору от 24.04.2014 N 00328 задолженности в размере 266480 руб. 98 коп. и неустойки в размере 71337 руб. 64 коп. за период с 10.10.2014 по 17.09.2015; о досрочном взыскании суммы лизинговых платежей по договору от 24.04.2014 N 00327 в размере 219485 руб. 38 коп.; по договору от 24.04.2014 N 00328 в размере 117568 руб. 38 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком, просил взыскать с ООО "ЭСНП" задолженность по договору лизинга от 24.04.2014 N 00327 в размере 422081 руб. 32 коп., неустойку в размере 130436 руб. 47 коп.; задолженность по договору от 24.04.2014 N 00328 в размере 295265 руб. 17 коп., неустойку в размере 87224 руб. 78 коп.; государственную пошлину в размере 21700 руб. 14 коп.; также просил возвратить из федерального бюджета 2962 руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 97 - 99 т.1, л.д. 2-9 т.2). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме.

Сославшись на незаконность и необоснованность решения, ООО "ЭСНП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Ответчик полагал, что расчет задолженности и неустойки по договору N 00327 произведен истцом неверно, поскольку на дату обращения ООО "ЛК Пруссия" в суд у ответчика задолженности по указанному договору не имелось, переплата по договору N 00327 составила 62995 руб. 86 коп. Недоплата по согласованной сумме в соответствии с графиком платежей по договору N 00328, как указано в жалобе, составила 85000 руб. Также ответчик указал, что истец не детализировал реально внесенные ответчиком суммы, не сопоставил полученные по договорам денежные средства в согласовании с графиками платежей, неизвестно каким образом осуществлен расчет долга ответчика, исходя из каких дат и сумм образовалась неустойка, предъявленная к взысканию по настоящему делу.

ООО "ЛК Пруссия" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что исходя из представленных к заявлению об уменьшении исковых требований от 02.12.2015 расчетов по договорам лизинга N N 00327, 00328, у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам N N 16-19 по договору лизинга от 24.04.2014 N 00327 в размере 422081 руб. 32 коп. (за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года включительно) и по лизинговым платежам N N 14-19 по договору лизинга от 24.04.2014 N 00328 в размере 295265 руб. 17 коп. (за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года включительно). Ранее внесенные ответчиком суммы в соответствии с законом и договором направлены на погашение задолженности ответчика по предшествующим лизинговым платежам по вышеуказанным договорам лизинга, о чем свидетельствуют представленные расчеты по договорам лизинга N N 00327, 00328, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.11.2015 по договорам лизинга от 24.04.2014 N N 00327, 00328, которые вместе с заявлением об уменьшении иска, расчетами по иску направлены согласно определению арбитражного суда первой инстанции ответчику 03.12.2015, но не вручены ответчику (в соответствии с данными, указанными в отслеживании почтовых сообщений 23603890004830 - приложение N 1 к отзыву на апелляционную жалобу) по причине необоснованного неполучения адресатом почтовой корреспонденции. Истец указал, что он начислил неустойку исключительно на внесенные с просрочкой лизинговые платежи (по договору лизинга N 00327 - платежи N N 8-15, по договору лизинга N 00328 - платежи N N 7-13) и на не внесенные вовсе лизинговые платежи (по договору лизинга N 00327 - платежи N N 16-19, по договору лизинга N 00328 - платежи N N 14-19). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец не начислял неустойку на неустойку. Все оплаченные ответчиком платежи истцом отражены, что подтверждено расчетами по договорам лизинга N N 00327, 00328, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.11.2015 по договорам лизинга от 24.04.2014 N N 00327, 00328. В качестве доказательств имеющийся задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам и начисленной неустойки истец представил в материалы дела доказательства, которые надлежащим образом судом первой инстанции исследованы, включая договоры лизинга от 24.04.2014 N N 00327, 00328 с соответствующими графиками лизинговых платежей; выполненные на их основании расчеты от 02.12.2015 по договорам лизинга N N 00327, 00328; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.11.2015 по договорам N N 00327, 00328. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2015 по делу N А21-7366/2015 не произведена сверка взаимных расчетов, несостоятелен. Истец направил ответчику 25.11.2015 с описью вложения акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.11.2015 по договорам лизинга N N 00327, 00328 (доказательства их направления представлены одновременно с заявлением от 02.12.2015 об уменьшении исковых требований), которые получены ответчиком только 28.01.2015 (в соответствии с данными, указанными в отслеживании почтовых сообщений 23603890003024 - приложение N 2 к настоящему отзыву на апелляционную жалобу), ввиду не обеспечения адресатом своевременного получения почтовой корреспонденции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 24.04.2014 N 00327 и N 00328. По договору N 00327 истец обязался приобрести для ответчика грузовой тягач седельный SCANIA G420, VIN VLUG4X20009152915 (приложение N 2 к договору) и предоставить его во временное владение и пользование ответчику, а последний в свою очередь обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, определенные в приложении N 1 к договору, также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. По договору N00328 истец обязался приобрести для ответчика полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA ARUMB, VIN NP9A1STWAE3042020 (приложение N2 к договору), предоставить его во временное владение и пользование ответчику, который в свою очередь обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, определенные в приложении N1 к договору; выполнить иные предусмотренные договором обязательства (л.д. 11- 24, 32- 45 т.1).

В подтверждение факта передачи объектов лизинга представлены акты приема-передачи от 30.04.2014 N 00327 и N00328 (л.д. 31, 52 т.1).

Договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 13.10.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, о чем свидетельствуют представленные в дело уведомления от 02.10.2015 N N 10102-1, 10102-2. На дату расторжения договоров задолженность по лизинговым платежам составила: 422081 руб. 32 коп. по договору лизинга N 00327 и 295265 руб. 17 коп. по договору лизинга N 00328 (л.д. 100, 101 т.1).

Ответчик принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 13.10.2015, предусмотренная пунктом 8.1 договоров: по договору лизинга от 24.04.2014 N 00327 в размере 130436 руб. 47 коп.; по договору от 24.04.2014 N 00328 в размере 87224 руб. 78 коп. (0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необоснованность доводов истца, представил платежные поручения, указав, что признает задолженность по договору лизинга N 00328 в размере 85000 руб., подлежащими взысканию платежи NN 18, 19 по указанному договору в размере 117568 руб. и неустойку в размере 29950 руб., всего 225518 руб. 38 коп. (при суммировании ответчиком допущена арифметическая ошибка, сумма указанных платежей составила 232518 руб. 38 коп.), в остальной части иска просил отказать (л.д. 72 - 73 т.1).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Возражений относительно соразмерности заявленной и взысканной арбитражным судом неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Как указал суд первой инстанции, условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. Возражения представителя ответчика относительно расчета цены иска без учета произведенных ответчиком оплат лизинговых платежей, судом проверены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актами сверки расчетов. Расчет суммы задолженности признан судом обоснованным по праву и по размеру. На дату рассмотрения спора по существу доказательства оплаты в полном объеме задолженности суду не представлены.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику; свидетельствующие о погашении задолженности и неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЛК Пруссия".

Возражения ответчика об отсутствии его вины судом апелляционной инстанции не принимаются. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное; отсутствие вины лизингополучателем не доказано (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2016 года по делу N А21-7366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова