Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-2269/16

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А59-3954/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С. В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-2269/2016

на определение от 04.03.2016

судьи Н.А. Аникиной

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-3954/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кошеверовой Марины Владимировны

к закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568)

третьи лица: открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Крекинг- Трейд"

о признании незаконными действий по списанию с лицевого счёта,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" о признании незаконными действий по списанию с лицевого счёта N 196 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" в количестве 52 691 штуки, об обязании устранить допущенное нарушение посредством зачисления акций на лицевой счёт Кошеверовой Марины Владимировны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Корсаковский морской торговый порт", ООО "Крекинг-Трейд".

От ОАО "КМТП" поступило заявление от 03.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу, в виде наложения ареста на 52 691 штуку обыкновенных именных акций ОАО "КМТП" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, код государственной регистрации акций 1-02-30594-F, номинальной стоимостью 200 рублей, принадлежащих ООО "Крегинг-Трейд", а также запрета его представителям по доверенности распоряжаться акциями, а именно совершать любые сделки и иные действия в отношении акций, пользоваться акциями, что включает в себя запрет учитывать при голосовании на общих собраниях общества и определении кворума их голоса и запрет участвовать ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителям по доверенности в голосовании на общих собраниях общества; запретить ЗАО "Новый регистратор", а также любому иному, вновь определенному акционерами ОАО "КМТП" держателю реестра акционеров ОАО "КМТП" вносить в реестр акционеров записи по созданию обременений или по переходу прав на обыкновенные именные акции в количестве 52 691 штуки, принадлежащие ООО "Крекинг-Трейд"; запретить счетной комиссии ОАО "КМТП" и иным уполномоченным лицам регистрировать для участия в общих собраниях акционеров общества и учитывать голоса ООО "Крекинг-Трейд", а также его представителей по доверенности при подсчете кворума и при подсчете голосов при голосовании на общих собраниях акционеров общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Крекинг-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО "КМТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Одним из видов обеспечительных мер, может быть, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку при отсутствии запрета могут совершаться действия в отношении указанных акций, что может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также к необходимости обращения заявителя с новыми исками, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, апеллянт не указывает, какие именно нормы нарушены, и не приводит конкретных обстоятельств дела, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом апелляционной коллегией соответствующих нарушений не выявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 по делу N А59-3954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына