Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-5493/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А55-924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - представитель Матвеева А.С., доверенность от 07.04.2016, N МД - 005р/2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Видар" и третьего лица Лапина Валерия Юрьевича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 по делу N А55-924/2016 (судья Хмелев С.П.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), третье лицо: Лапин Валерий Юрьевич, о взыскании 54 427 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец, ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания Астро-Волга" (далее - ответчик, АО "СК "Астро-Волга") о взыскании 54 427,19 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лапин Валерий Юрьевич.

Решением от 19.03.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие выводов суда нормам материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, однако выплаченная ответчиком сумма оказалась недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец считает АО "СК "Астро-Волга" надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Гр. Лапин В.Ю. является владельцем автомобиля Opel Corsa г/н Т 479 МВ 163.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014 водитель Ларионов А.В., управлявший автомобилем ГАЗ 274700 г/н К 204 ТХ 163 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком, допустил столкновение с автомашиной Opel Corsa г/н Т 479 МВ 163, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Opel Corsa г/н Т 479 МВ 163 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лапина В.Ю. была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису ССС N 0673375748.

Ответчик признав событие страховым случаем, составил акт, на основании которого выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 20 134 руб.

Лапин В.Ю. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО "Эксперт-Система Самара" для определения действительной стоимости причиненного ущерба.

По результатам осмотра транспортного средства ООО "Эксперт-Система Самара" было составлено экспертное заключение N 335/07-15С от 28.08.2014, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 033,19 руб.. Оплата за произведенный осмотр и составленное заключение в размере 8000 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) ТТ/15/08-12 от 10.08.2015 Лапин В.Ю. (цедент) передал ООО "Видар" (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в указанном спорном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании АК "Страховая компания Астро-Волга". В силу названного договора размер уступки составляет 54 427,19 руб., в том числе 12 899,19 руб. - размер страхового возмещения, 33 528 руб. - неустойка, 8000 руб. - услуги оценщика по определению размера страхового возмещения.

На основании указанного договора уступки права требования истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьей 14.1 и пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, пострадавшего в ДТП, действовал по состоянию на 01.08.2014, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Указанный вывод суда является неверным, однако он не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (Определение Верховного Суда РФ N 21-КГ-15-5).

Из обстоятельств дела следует, что на момент обращения Лапина В.Ю. в АО "СК"Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО "Русская страховая компания" 27.01.2015 исключена из соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.64), в связи с чем, ответчик, признав случай страховым произвел оплату страхового возмещения в размере 20 134 руб. на основании экспертного заключения ООО " ТК " Технология управления" N 2015.03-00000004571 от 12.03.2015.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту -Правила ОСАГО) - действующие на момент ДТП.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом экспертным заключением ООО "Эксперт-Система Самара" N 335/07-15С от 28.08.2014 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 033,19 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, не может признать его надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение ООО "Эксперт-Система Самара" N 335/07-15С от 28.08.2014 составлено на основания акта осмотра ООО "ТК Технология управления", то есть самостоятельный осмотр специалистами ООО "Эксперт-Система Самара"не проводился.

В акте осмотра транспортного средства от 29.09.2014 специалист ООО "ТК "Технология управления" и Лапина В.Ю. зафиксировали следующие повреждения: бампер передний - разрывы в средней части: замена, краска; знак заводской (эмблема) - отсутствует в результате ДТП: замена; блок-фара правая - царапины корпуса, разрыв крепления: замена; капот - деформация с образованием вмятин площадью до 25 % в правой передней части: ремонт, окраска.

На стр.1 акта осмотра транспортного средства сделана отметка, что пункт 4 (капот) имеет сколы ЛКП в передней части, которые относятся к дефектам эксплуатации.

Согласно пункту 6.5.4 действующей на момент ДТП Методической рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ (далее по тексту - Методическая рекомендация) "При установлении объема окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства...Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются".

В калькуляции ремонта "Эксперт-система Самара" N 335/07-15с (стр. 8 экспертного заключения) на капот назначена ремонтная окраска и соответственно считаются расходные материалы, что увеличивает стоимость восстановительного ремонта и является нарушением пункта 6.5.4 Методической рекомендации.

В выборке по стоимости нормо-часа экспертного заключения ООО "Эксперт-система Самара" присутствуют СТО, находящиеся в другом экономическом регионе, например г. Бузулук (Оренбургская область), что противоречит пункту 63 Правил ОСАГО, в соответствии с которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Соответственно, выборка по стоимости нормо-часа не соответствует действующему законодательству об ОСАГО и не может являться надлежащим доказательством, поскольку в ней присутствуют автосервисные предприятия иного региона. Также в экспертном заключении отсутствует выборка по стоимости запасных частей, что противоречит законодательству об ОСАГО.

В нарушение раздела 3 "Методические положения по идентификации объекта экспертизы", Методических рекомендаций эксперт ООО Эксперт-система Самара" неверно определил объект оценки, что повлекло за собой ошибочную стоимость запасных частей, так как каталожные номера деталей определены неверно.

Само заключение ООО "Эксперт-система Самара" N 335/07-15с составлено не на дату ДТП, что также противоречит действующему законодательству. В заключении отсутствует способ и метод, на основании которого был сделан расчет именно на дату ДТП.

В отсутствие других доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, представленное истцом заключение ООО "Эксперт-Система Самара" заявленные требования не подтверждает, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 по делу N А55-924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина