Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-5122/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А34-4618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2016 по делу N А34-4618/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" Мусин Р.В. (доверенность от 20.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (далее - общество "Инвест-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания" "Татгазинвест" (далее - общество "ИХК "Татгазинвест", ответчик) о взыскании задолженности по следующим договорам:

-по договору субаренды земельного участка от 01.08.2014 N 44-09-0004 - 30 090 руб. основного долга за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и 235 103 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.08.2014 по 22.01.2016;

-по договору аренды нежилых зданий от 01.08.2014 N 44-09-0003 - 307 952 руб. 14 коп. основного долга за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и 1 311 225 руб. 95 коп. неустойки за период с 04.08.2014 по 22.01.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 4, л.д. 43-52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юргамышского района Курганской области (т. 4, л.д. 37-41).

Решением от 04.03.2016 суд первой инстанции исковые требования общество "Инвест-М" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу истца 98 657 руб. 10 коп. основного долга и 13 232 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 4, л.д. 100-113).

С таким решением общество "Инвест-М" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 121-125).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договоров от 01.08.2014 N 44-09-0004 и от 01.08.2014 N 44-09-0003 с 01.07.2015. Настаивает на том, что в отсутствие в материалах дела доказательств возвращения ответчиком арендованного имущества истцу в соответствии с пунктами 7.4 и 2.3.7 спорных договоров соответственно указанные договоры возобновились на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, 1) воля сторон при заключении договоров не была направлена на их прекращение по истечении срока действия, 2) обращение общества "ИХК "Татгазинвест" с иском о расторжении спорных договоров в рамках дела N А34-1479/2016 свидетельствует об отсутствии у него воли на прекращение договоров 01.07.2015 по истечении срока их действия, 3) выводы суда первой инстанции об уклонении истца от принятия арендованного имущества по актам приема-передачи являются неверными, поскольку сроки освобождения имущества и условия расторжения договоров сторонами не были согласованы, 4) поскольку спорные договоры был возобновлены на неопределенный срок, платежи подлежат взысканию вплоть до возвращения арендованного имущества истцу, а неустойка - до фактического исполнения ответчиком всех обязательств по договорам.

Податель жалобы считает также, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что неустойка в предъявленном ко взысканию размере установлена по свободному волеизъявлению сторон путем заключения договоров. Полагает, что в данном случае фактически имеет место необоснованное освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: на необоснованный отказ в принятии уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только податель жалобы - общество "Инвест-М"

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "ИХК "Татгазинвест" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 20140 от 25.05.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель общества "Инвест-М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

I. 01.08.2014 между обществом "Инвест-М" (арендатор) и обществом "ИХК "Татгазинвест" (субарендатор) заключен договор субаренды N 44-09-0004 земельного участка, по условиям которого арендатор передал субарендатору в субаренду земельный участок с кадастровым номером 45:24:020104:5, расположенный по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Нефтебазы, 3, для нужд промышленности (п. 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно п. 1.3 договора N 44-09-0004 срок субаренды земельного участка устанавливается с 01.08.2014 до 30.06.2015.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 10 030 руб., в том числе НДС (18%) (п. 2.1 договора N 44-09-0004).

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате (п. 2.2 договора N 44-09-0004).

В случае просрочки платежа субарендатор по письменному требованию арендатора обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2 договора N 44-09-0004).

Согласно п. 7.3 договора N 44-09-0004 договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

При прекращении договора субарендатор обязан в течение пяти календарных дней с момента прекращения договора вернуть арендатору земельный участок в надлежащем состоянии (п. 7.4 договора N 44-09-0004).

Земельный участок с кадастровым номером 45:24:020104:5 передан арендатором субарендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 15).

Право общества "Инвест-М" на предоставление указанного земельного участка в субаренду следует из договора аренды земельного участка от 28.10.2010 N 146-10 (т. 3, л.д. 101-108).

II. 01.08.2014 между обществом "Инвест-М" (арендодатель) и обществом "ИХК "Татгазинвест" (арендатор) заключен договор аренды N 44-09-0003 нежилых зданий, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора нежилые здания, расположенные по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Нефтебазы, д. 3: здание операторной площадью 95,2 кв. м, литер А, здание насосной светлых нефтяных продуктов площадью 154 кв. м, литер Д, здание пожарного депо площадью 163,2 кв. м, литер Б, Б-1, для осуществления хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1) (т. 1, л.д. 36-39, 41).

Согласно п. 1.3 договора N 44-09-0003 срок аренды устанавливается с 01.08.2014 по 30.06.2015.

За владение и пользование объектами арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин (п. 3.1 договора N 44-09-0003).

Размер постоянной величины арендной платы устанавливается в размере 74 970 руб., в том числе НДС (18%), в месяц (п. 3.2 договора N 44-09-0003 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1).

Переменная величина арендной платы включает в себя стоимость потребленной электроэнергии, рассчитываемой на основании приборов учета, и иные платежи, не вошедшие в постоянную величину арендной платы; до момента установки прибора учета электроэнергии объем потребленной и подлежащей оплате энергии определяется расчетным путем; переменная величина арендной платы оплачивается на основании счетов, выставляемых истцом ответчику не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.3 договора N 44-09-0003).

Постоянная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.6 договора N 44-09-0003).

В случае просрочки платежа арендатор по письменному требованию арендодателя обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 4.2 договора N 44-09-0003).

Согласно п. 6.2 договора N 44-09-0003 договор прекращает своё действие в следующих случаях: по истечении срока действия договора, по соглашению сторон, при досрочном расторжении в соответствии с условиями настоящего договора, по решению суда, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора (п. 6.3 договора N 44-09-0003).

При освобождении объектов в связи с окончанием срока аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении объектов; освободить объекты и сдать объекты по акту приема-передачи (п. 2.3.7 договора N 44-09-0003).

Указанные объекты недвижимого имущества переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.08.2014, 01.09.2014 (т. 1, л.д. 40, 42).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.08.2014 N 44-09-0004 и N 44-09-0003 по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения общества "Инвест-М" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о прекращении действия договоров от 01.08.2014 N 44-09-0004 и N 44-09-0003 с 01.07.2015, установил, что истец уклонялся от принятия спорного имущества из аренды, в связи с чем с 15.07.2015 наступила просрочка кредитора по исполнению указанного обязательства и истец утратил право на получение с ответчика платы за пользование имуществом с указанной даты. С учетом изложенного, суд признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и неустойки, начисленной на такую задолженность; указал, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, возникшую за период по 30.06.2015; кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.07.2015 по 14.07.2015. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате переменной части арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 по договору N 44-09-0003 признано необоснованным в отсутствие в материалах дела доказательств потребления ответчиком электроэнергии. Кроме того, суд пришел к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном соглашением сторон (0,5 % за каждый день просрочки), применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 13 232 руб. 64 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды от 01.08.2014 N 44-09-0004 и N 44-09-0003.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договоры аренды от 01.08.2014 N 44-09-0004 и N 44-09-0003, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности и действительности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок и объекты недвижимого имущества (здания), подлежащие передаче арендатору в качестве объектов аренды, договоры предусматривают размер арендной платы.

Договоры аренды от 01.08.2014 N 44-09-0004 и N 44-09-0003 как заключенные на срок менее одного года государственной регистрации не подлежали (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договоров от 01.08.2014 N 44-09-0004 и N 44-09-0003 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Во исполнение договоров от 01.08.2014 N 44-09-0004 и N 44-09-0003 земельный участок с кадастровым номером 45:24:020104:5 и нежилые здания, расположенные по адресу: Курганская область, Юргамышский район, р.п. Юргамыш, ул. Нефтебазы, д. 3: здание операторной площадью 95,2 кв. м, литер А, здание насосной светлых нефтяных продуктов площадью 154 кв. м, литер Д, здание пожарного депо площадью 163,2 кв. м, литер Б, Б-1, переданы обществом "Инвест-М" обществу "ИХК "Татгазинвест" по актам приема-передачи от 01.08.2014, от 01.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательств между арендодателем и арендатором.

Согласно п. 1.3 договора N 44-09-0004 срок субаренды земельного участка устанавливается с 01.08.2014 до 30.06.2015. При этом в силу п. 7.3 договора N 44-09-0004 данный договор прекращает своё действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Согласно п. 6.2 договора N 44-09-0003 договор прекращает своё действие в следующих случаях: по истечении срока действия договора, по соглашению сторон, при досрочном расторжении в соответствии с условиями настоящего договора, по решению суда, по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При этом в силу п. 6.3 договора N 44-09-0003 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора.

С учетом указанных норм закона и положений спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры от 01.08.2014 N 44-09-0004 и N 44-09-0003 прекратили свое действие с 01.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возвращения ответчиком арендованного имущества истцу в соответствии с пунктами 7.4 и 2.3.7 спорных договоров суду следовало прийти к выводу о том, что указанные договоры возобновились на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

Воля сторон на прекращение договоров была согласована сторонами при их заключении, доказательств ее изменения в дело не представлено. Не извещение истца о прекращении договора может повлечь для ответчика предусмотренную договором или законом ответственность, при несвоевременной передаче (возврате) имущества ответчик также несет риск наступления указанных выше неблагоприятных последствий, а также обязан оплатить фактическое пользование имуществом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик именно в связи с завершением сроков аренды письмом от 29.06.2015 N 65-1/15-юр (т. 2, л.д. 41) предложил истцу направить представителя для принятия арендованного имущества, а письмом от 26.06.2015 N 65/15-юр (т. 2, л.д. 42) ответчик, указав на расторжение договоров, направил истцу акты приема-передачи имущества из аренды.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства совершения мер по освобождению имущества и подготовке его к передаче (т. 2, л.д. 22-37).

Письмом от 09.07.2015 N 44-2/011, направленным в адрес ответчика 20.07.2015 (т. 2, л.д. 101), истец подтвердил получение уведомления ответчика 07.07.2015 и отказался от принятия имущества, указав, что ответчик обязан предупредить его за 3 месяца до предполагаемого расторжения договора.

Анализируя указанные документы, суд первой инстанции при определении периода, за который взимание с арендатора арендной платы за пользование спорным имуществом будет являться обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания истцом входит факт передачи имущества в аренду, а ответчик со своей стороны должен доказать факт возвращения имущества арендодателю по истечении срока действия договора аренды либо принятия надлежащих мер к его возврату.

Предусмотрев в п. 2.3.7. договора N 44-09-0003 и 7.4. договора N 44-09-0004 обязанность ответчика по возврату имущества истцу, стороны не согласовали сроков такового, на что верно указал суд первой инстанции.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что истец получил уведомление ответчика о возврате имущества из аренды в связи с истечением сроков действия договоров 07.07.2015, соответственно последний был вправе рассчитывать на принятие имущества до 14.07.2016. Поскольку истец отказался исполнить обязанность по такому принятию, то, как верно указал суд первой инстанции, с 15.07.2015 наступила просрочка кредитора по исполнению указанного обязательства по его вине, следовательно, он утратил право на получении платы за фактическое пользование имуществом с указанной даты.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом в дело не представлено доказательств принятия каких-либо мер к получению имущества от ответчика, в том числе, и по истечении 3 месяцев с момента обращения последнего.

Письмом от 20.11.2015 N 44-2/022 (т. 2, л.д. 100) истец на очередное обращение ответчика о принятии имущества от 27.10.2015 N 92/15-юр вновь ответил отказом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы по договорам с 01.07.2015 по 30.09.2015 и неустойки, начисленной на указанные суммы, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на просроченную задолженность, возникшую в период действия договора, то есть на основной долг, возникший за период по 30.06.2015.

Требование о взыскании платы за период фактического пользования арендованным имуществом с 01.07.2015 по 14.07.2015 является правомерным, однако неустойка на задолженность за данный период начислению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате переменной части арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 по договору N 44-09-0003 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком электроэнергии, рассчитанной на основании приборов учета и (или) необходимости совершения иных платежей, не вошедших в постоянную величину арендной платы. Последний акт в отношении переменной арендной платы подписан сторонами за апрель 2015 г., применительно к разделу 3 договора N 44-09-0003, доказательств установления прибора учета, либо выставления счетов на расчетные величины переменной арендной платы в дело также не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договоров аренды 01.08.2014 N 44-09-0004 и N 44-09-0003, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменное заявление об уменьшении неустойки (т. 1, л.д. 143-144).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер ставки неустойки (0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки), добровольное перечисление ответчиком в счет уплаты неустойки 100 000 руб. (т. 1, л.д. 149), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 13 232 руб. 64 коп. При этом, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не привел доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен по свободному волеизъявлению сторон путем заключения договоров аренды, и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции по существу решения не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения размера исковых требований, также отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок обращения в арбитражный суд и порядок рассмотрения дела устанавливается нормами арбитражного процессуального законодательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное истцом 25.01.2016 уточнение исковых требований содержит требования, которые отсутствуют в первоначально заявленном иске и по отношению к заявленным требованиям являются новыми.

Обращаясь 25.01.2016 с ходатайством об уточнении искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявил новое требование о взыскании задолженности по состоянию на 31.12.2015 и процентов по состоянию на 22.01.2016, в том числе и начисленных на новые периоды долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие требования имеют не только новый предмет иска, но и основание иска, в связи с чем не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает также, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела усматривается, что общество "Инвест-М" неоднократно уточняло исковые требования.

Судебная коллегия отмечает, что, исполняя обязанность по руководству процессом (часть 3 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан соблюдать разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принцип законности при рассмотрении дел (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с целью вынесения законного судебного акта суд обязан проверить основания наличия задолженности и арифметическую точность ее расчета, между тем, систематическое изменение истцом исковых требований исключает такую возможность, и кроме того, затягивает судебный процесс.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку право истца на изменение исковых требований не является безусловным, данное право ограничено разумными сроками рассмотрения дела (часть 1 статьи 4, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью обеспечения процессуальных гарантий не только истца, но и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Инвест-М" платежным поручением от 05.05.2016 N 53 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2016 по делу N А34-4618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова