Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-4375/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А50-29380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "АСТОР": Житлухин А.В., паспорт, (доверенность от 04.05.2016);

от ответчика, ООО "Страховая фирма "Адонис": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2016 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей В.В. Самаркиным

по делу N А50-29380/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ОГРН 1155958072247, ИНН 5905031413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица: Кожевников Андрей Владимирович, Бродников Сергей Петрович, Бродников Тимофей Сергеевич, Броварец Александра Павловна, Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", АО "Страховая группа "УралСиб",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее -ООО "АСТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "Страховая фирма "Адонис", ответчик) 18 623 руб. 28 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 9 123 руб. 28 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., также заявив о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 30.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кожевников Андрей Владимирович, Бродников Сергей Петрович, Бродников Тимофей Сергеевич, Броварец Александра Павловна, Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия", акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ООО "АСТОР" взыскано страховое возмещение в сумме 9 123 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что требование о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО "Эксперт-Система", удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт произвел оценку без проведения осмотра поврежденного имущества, без фотосъемки, без составления акта осмотра. Эксперт, проводивший оценку, не имел возможности объективно исследовать обстоятельства причинения ущерба, его объем и технологии ремонтных воздействий. Кроме этого, эксперт не учел, что задний бампер уже имел повреждения до данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), следовательно утрата товарной стоимости (далее - УТС) по данной детали не рассчитывается.

Указывает, что представленное ответчиком заключение, которое полностью соответствует положениям Единой методики, суд первой инстанции не оценивал. В связи с тем, что при определении размера доплаты экспертное заключение ООО "Эксперт-Система" не было учтено, оплата услуг эксперта произведена в размере 50%.

Ссылается на то, что ООО "Страховая фирма "Адонис" выплатило страховое возмещение в пользу истца на основании заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, тем самым полностью исполнив свои обязательства, установленные законом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "АСТОР" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 около дома N 63 на улице Тимирязева, г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX350, г/н Р577РУ/59, принадлежащего на праве собственности Броварец А.П., под ее управлением, автомобиля ВАЗ 217130, г/н А654АС/159, принадлежащего на праве собственности Бродникову С.П., под управлением Бродникова Т.С., автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н Т770 ММ/59, принадлежащего на праве собственности Кожевникову А.В., под его управлением.

Из справки о ДТП, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район) 11.12.2014 а также вынесенного им в этот же день постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Броварец А.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, за что он привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Броварец А.П. в имевшем место ДТП и его последствиях.

Согласно справке о ДТП на 11.12.2014 гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS RX350 была застрахована в обществе "Страховая фирма "Адонис" по страховому полису ССС N 0313680424, в связи с чем, потерпевший - Кожевников А.В., обратился к ответчику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю TOYOTA COROLLA.

Общество "Страховая фирма "Адонис" наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 20 217 руб., о чем 22.12.2014 составлен акт о страховом случае.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система" (далее - ООО "Эксперт-Система") с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Система" от 20.10.2015 N 1207/1015 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA COROLLA, выполненному в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 19.10.2015, данная стоимость без учета износа составила - 46 980 руб., с учетом износа - 40 484 руб. 28 коп.

Как указывает истец, после получения претензии платежным поручением от 02.12.2015 N 20689 ответчиком частично была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 144 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия страхового случая, выплаты страхового возмещения, вина причинителя ущерба и размер возмещения; страховщик, получивший право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда; предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения определена с учетом стоимости выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, стоимости расходных материалов, износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты, составила 9 123 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.09.2014).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила.

По результатам оценки стоимости ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кожевникова А.В. с учетом износа определена в размере 40 484 руб. 28 коп.

Статьей 11 Закон N 135-ФЗ определено, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны в том числе: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленное экспертное заключение общества "Эксперт-Система" независимой технической экспертизы транспортного средства Кожевникова А.В., соответствует указанным выше требованиям Закона N 135-ФЗ, сведений об его оспаривании в судебном порядке ответчиком не представлено. В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ определенная отчетом общества "Эксперт-Система" стоимость восстановительного ремонта признается достоверной.

Таким образом, общество "Страховая фирма "Адонис" как страховщик по полису ССС N 0313680424 обязано возместить ущерб в размере 40 484 руб. 28 коп. С учетом произведенной выплаты в общей сумме 31 361 руб. (20 217 руб. + 11 144 руб.), непокрытое страховое возмещение составит 9 123 руб. 28 коп. (40 484 руб. 28 коп. - 31 361 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 9 123 руб. 28 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 9 500 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание экспертных услуг от 19.10.2015, заключенного между Кожевниковым А.В. и обществом "Эксперт-Система", корешком квитанции от 20.10.2015 на сумму 9 500 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 20.10.2015, самим экспертным заключением.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 9 500 руб. были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд требования истца об их возмещении правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.12.2015 N 1207/1015, акт приемки работ по договору от 14.12.2015, платежное поручение от 04.12.2015 N 224.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг, в отсутствие доказательств их явной чрезмерности, подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное истцом экспертное заключение является необоснованным, поскольку эксперт произвел оценку без проведения осмотра поврежденного имущества, без фотосъемки, без составления акта осмотра.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

Однако глава 1 Методики определяет только порядок первичного установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положение N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утверждены Банком России от 19.09.2014 (далее - Положение N 433- П), которое вступило в силу после принятия Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017.

В силу пункта 2 Положения N 433-П, экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство, документов о ДТП, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий), справки о ДТП (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком, иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП.

Следовательно, доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 20.09.2015 N 1207/10-15, выполнено ООО "Эксперт-Система" без проведения осмотра, несостоятельны.

Доказательств несоответствия данного отчета указанной Методике, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в экспертом заключении, представленном истцом, виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ, при том, что при подготовке указанного экспертного заключения участвовали два эксперта-оценщика (один из которых также эксперт-техник), имеющих необходимые квалификационные данные.

Возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства предопределено тем, что такие расходы направлены на устранение определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства, которые сопровождаются объективно необратимыми изменениями его параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик.

Сам по себе факт не проведения осмотра, при том, что экспертами, составившим представленное истцом заключение, учитывался имеющийся акта осмотра, письменные пояснения потерпевшего, справка о ДТП, документы, отражающие технические характеристики транспортного средства, не может снижать доказательственного значения представленного истцом экспертного заключения, соответствующего как положениям Закона N 135-ФЗ, так и учитывающего требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлял.

Также в своей жалобе ответчик ссылается на экспертное заключение от 22.12.2014 N 1833/14, изготовленное экспертной организацией ООО "Асистанская компания "ДА", из которого следует, что эксперт-техник, выполнявший указанное экспертное заключение, также не принимал участия в первичном осмотре поврежденного транспортного средства. Первичный осмотр транспортного средства потерпевшего проводился представителем ООО "СФ "Адонис", что подтверждается актом осмотра от 12.12.2014.

Довод ответчика о том, что при определении размера доплаты экспертное заключение от 20.09.2015 N 1207/10-15, изготовленное ООО "Эксперт-Система" не было учтено, оплата услуг произведена в размере 50%, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение от 27.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2016 года по делу N А50-29380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов