Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5464/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А50-12820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"): Гимальдиновой Л.М. (паспорт, доверенность от 10.03.2016)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Привод" (ООО НПО "Привод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года, принятое судьи Ю.В. Истоминой,

по делу N А50-12820/2015

по иску ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)

к ООО НПО "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО НПО "Привод"

к ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО НПО "Привод" (далее - ответчик) о взыскании 15 545 478 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2015 года принят встречный иск ООО НПО "Привод" к ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании неустойки в сумме 699 691,12 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований истца по первоначальному иску в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать неустойку в сумме 257 876 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 985 руб. 05 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение исковые требования истец по встречному иску с учетом доводов ответчика по встречному иску, просит взыскать неустойку в сумме 688 437 руб. 20 коп.

Ответчик по встречному иску исковые требования в размере 225 279 руб. 62 коп., признал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года исковые требования ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО НПО "Привод" в пользу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" неустойка в сумме 257 876 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 101 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО НПО "Привод" неустойка в сумме 688 437 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 720 руб. 49 коп.

Произведён процессуальный зачет, в результате которого: взыскано с ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО НПО "Привод" 350 179 руб. 96 коп.

Не согласившись, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" указывает на то, что проценты по ст.395 ГК РФ начисленные до 31.05.2015 в сумме 160 608,98 руб. подлежат взысканию с ответчика. Считает незаконно предъявленной ко взысканию неустойку в размере 463 157, 58 руб. в связи с неправильностью расчета ООО "НПО "Привод", а именно в связи с надлежащим сроком поставки и несоблюдением ООО "НПО "Привод" при расчете 5% ограничения, предусмотренного п.7.3. договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "Привод" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "НПО "Привод", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (поставщик) и ООО НПО "Привод" (покупатель) заключен договор поставки N 28/1712 (далее договор поставки), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Сторонами подписаны спецификации N N 57 от 14.08.2014, 58 от 15.08.2014, 59 от 19.09.2014, 60 от 01.10.2014, 62 от 29.01.2015, в которых определены существенные условия договора поставки.

В силу п.2.1. договора предусмотрено, что цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п.2 перечисленных спецификаций стороны согласовали, что 100% оплата производится по уведомлению о готовности к отгрузке.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" осуществлена поставка продукции на общую сумму 18 721 991 руб. 04 коп., оплата за которую произведена ответчиком в полном объеме.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 257 876 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 563 985 руб. 05 коп.

Требование о взыскании неустойки не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обжалуются.

Апелляционным судом пересматривается требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 563 985 руб. 05 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в апелляционной жалобе расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 608 рублей 98 копеек за период по 31.05.2015.

Исходя из п.4 ст.395 ГК РФ и пункта 7.2 договора поставки о начислении за просрочку оплаты неустойки в размере 1/300 текущей ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей в этот период, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

По встречному иску ООО "НПО "Привод" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 688 437 руб. 20 коп.

ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" исковые требования признает в размере 225 279 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Требование истца основано на п.7.3 договора поставки.

В соответствии с п.7.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в этот период, но не более 5% стоимости такого товара.

Согласно первоначальному расчету истца размер неустойки составляет 699 691 руб. 12 коп.

ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" с требования не согласился и представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 225 279 руб. 62 коп., на который общество также ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, расчет неустойки содержит неверные данные о датах поставки, однако фактически сводится к доводу об отсутствии вины поставщика в просрочке поставке продукции при признании факта частичной просрочки.

С учетом возражений ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" ООО "НПО "Привод" уменьшило заявленные требования до 688 437 руб. 20 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки конкретные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 3.4 договора поставки датой поставки по настоящему договору считается:

- при вывозе товара транспортом покупателя (грузополучателя) со склада, указанного поставщиком - с даты передачи товара покупателю (грузополучателю) в пунктах отгрузки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного представителя покупателя) на экземпляре транспортной накладной;

- при доставке товара транспортом поставщика (грузоотправителя) на склад покупателя (грузополучателя) - с даты получения товара покупателем (грузополучателем), которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного представителя покупателя) на экземпляре транспортной накладной.

Согласно пояснению ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", поставка осуществлялась на условиях самовывоз автотранспортом покупателя (ответчика) со склада поставщика (истца).

Довод ответчика об отсутствии вины поставщика в просрочке поставке продукции судом правомерно отклонен.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную ст. 330 ГК РФ и договором поставки.

Поскольку обязанность по поставке товара, согласно условиям договора поставке, лежит именно на поставщике, то именно он должен был предпринять все меры для обеспечения своевременной поставки. Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора поставки предъявление сторонами штрафов и пеней и/или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по настоящему договору производится путем направления соответствующего письменного требования (претензии) об их уплате. Претензии рассматриваются в срок не превышающий 30 дней.

ООО "НПО "Привод" в адрес ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" направлена претензия N И-1103-НПОПр от 22.07.2015 с требованием произвести оплату неустойки в размере 699 691 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 3-4).

ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки. Требования истца по встречному иску признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в части взыскания с него неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Судом апелляционной инстанции проверены доводы о несоблюдении ООО "НПО "Привод" размера взыскиваемой неустойки, предусмотренного п.7.3 договора, однако, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем неверно произведен расчет в части 5% ограничения, равно как и несостоятельны доводы о своевременности поставки по соответствующим спецификациям.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на стороны в соответствии ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176,258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-12820/2015 изменить.

Резолютивную часть решения от 29 февраля 2016 года по делу N А50-12820/2015 изложить в следующей редакции:

"Иск открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 77377129150) в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741) неустойку в сумме 257 876 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 608 руб. 98 коп. и 94 187 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 512 672 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Привод" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 77377129150) 688 437 руб. 20 коп. неустойки, 16 768 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 705 205 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 77377129150) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 руб. 26 коп. Справку на возврат выдать. Оригинал платёжного поручения N 3499 от 11.09.2015 на сумму 16 994 руб. остаётся в материалах дела.

Произвести процессуальный зачёт, в результате которого:

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 77377129150) 192 532 руб. 98 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова