Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20620/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-12359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г.,

принятое судьёй Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-104)

по делу N А40-12359/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АН-2" (ОГРН 1037739108000, г. Москва, ул. Паромная, д. 11/31) к обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" (ОГРН 1107746974312, г. Москва, ул. Свободы, д. 17, офис 2 Б) о взыскании 280 451, 51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева М.А. по доверенности от 23.10.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "АН-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" долга за товар, неустойки и процентов по договору комиссии (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии (договор), по которому истец передал ответчику товар на реализацию, что истцом документально подтверждено.

Ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга неустойки и процентов подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части неустойки и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-12359/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии (договор), по которому истец передал ответчику товар на реализацию, что истцом документально подтверждено.

Ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар, неустойки и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и передал ответчику товар, но ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер неустойки и процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также суд принимает во внимание что ответчиком не заявлено мотивированного заявления об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-12359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова