Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-5333/16

г. Челябинск

03 июня 2016 г.

Дело N А76-30036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2016 года по делу N А76-30036/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" Балабанова Ю.А. (доверенность от 08.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Паланд" (далее - истец, ООО "Паланд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, ГСУ СО ССЗН "Саткинский психоневрологический интернат") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 66 785,07 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по настоящему делу, требования ООО "Паланд" удовлетворены частично. С ГСУ СО ССЗН "Саткинский психоневрологический интернат" в пользу ООО "Паланд" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 55 983,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки не учтен период просрочки исполнения обязательств, который составил 7 дней в зимний период, что является существенным нарушением исполнения обязательств со стороны истца. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не привел доводов, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по контракту. Снижение размера неустойки, приведет к ограничению прав сторон на свободу договора, на свободу в установлении прав и обязанностей по договору, а также неоднократным нарушениям со стороны исполнителей, обязательств по договорам. Требования истца о взыскании задолженности за вычетом неустойки, рассчитанной в соотношении двукратной ставки рефинансирования, существовавшей на день нарушения, за каждый день просрочки незаконны. Штрафные санкции, примененные к истцу основаны на условиях контракта и соответствуют положениям действующего законодательства.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Паланд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паланд" (поставщик) и ГСУ СО ССЗН "Саткинский психоневрологический интернат" (заказчик) заключен контракт N 5567 В/А на поставку зимней обуви для областных государственных нужд, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (зимнюю обувь), указанный в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 339 293,60 руб. Оплата за поставленный товар производится по ценам, указанным в спецификации (Приложение N 1). Оплата за поставку товара производится заказчиком по факту поставки товар в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком накладных, счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1, 3.2, 3.4 контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 01.12.2014 (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, поставщик выплачивает заказчику неустойку-штраф в размере 5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

На основании п. 6.3 контракта, поставщик в случае полного или частичного неисполнения настоящего договора обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % цены договора и возместить причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с п. 6.4 контракта, при возникновении условий, влекущих наступление ответственности поставщика, заказчик производит оплату поставленного товара за вычетом сумм, начисленных последним в виде неустойки и (или) штрафа. Общая сумма штрафных санкций, вычитаемая заказчиком при оплате товара в соответствии с настоящим пунктом договора, не может превышать 30 % цены договора. При этом штрафные санкции по п. 6.2 и п. 6.3 суммируются.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика по товарной накладной от 28.11.2014 N 287 поставил товар на сумму 339 293,60 руб.

Поставленный товар принят ответчиком частично на сумму 271 830,09 руб., в оставшейся сумме товар был возвращен истцу по причине не соответствия качеству.

По товарной накладной от 25.12.2014 N 315 истец заменил ответчику возвращенный товар на качественный.

В связи с поставкой товара с нарушением срока поставки на 7 дней, ответчиком истцу начислена неустойка, предусмотренная п. 6.2 контракта, в размере 5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, в сумме 118 752,76 руб.

Кроме того ответчик за частичное неисполнение договора применил штраф, предусмотренный п.6.3 контракта, в размере 10 % от цены договора, что составило 33 929,36 руб.

Поскольку, в соответствии с п. 6.4 контракта, сумма санкций не может превышать 30% суммы контракта, ответчик снизил общий размер штрафных санкций до 101 788,08 руб.

В связи с штрафных санкций, ответчик платежным поручением от 30.12.2014 N 788 оплатил истцу за поставленный товар денежные средства в сумме 237 505,52 руб., за вычетом суммы начисленных штрафа и неустойки в сумме 101 788,08 руб., начисленной в соответствии с условиями договора.

Истец согласился с применением в отношении него штрафа, предусмотренного п. 6.3 контракта, в размере 10 % от цены договора, начисленного за частичное неисполнение условий контракта, в размере 33 929,36 руб., однако, не согласился с суммой начисленной неустойки, предусмотренной п. 6.2 контракта.

Полагая, что указанная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и должна быть рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования (1073,65 руб.), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неоплаченного товара в размере 66 785,07 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Паланд" частично, суд первой инстанции исходил из возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых размер неустойки снижен судом в 10 раз до 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки поставки, что составило 11 875,28 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, поставщик выплачивает заказчику неустойку-штраф в размере 5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, начисление ответчиком неустойки в соответствии с условиями контракта является обоснованным.

Вместе с тем истец, полагая несоразмерной величину начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1073,65 руб. и взыскания с ответчика 66 785,07 руб. - стоимости недоплаченного ответчиком товара в связи с применением к истцу штрафных санкций.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (5 % от суммы контракта за каждый день просрочки), восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в 10 раз до 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки поставки, что составило 11 875,28 руб.

В ходе рассмотрения дела ГСУ СО ССЗН "Саткинский психоневрологический интернат" не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ООО "Паланд" причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным пунктом 6.2 контракта. Материалами делами не подтверждено несение ГСУ СО ССЗН "Саткинский психоневрологический интернат" финансовых потерь в связи с установленными по делу обстоятельствами исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 11 875,28 руб. и взыскал с ответчика 55 983,44 руб. - сумму недоплаченного товара.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, способных повлиять на соотношение испрашиваемой неустойки и последствий нарушения обязательств.

Доводы ГСУ СО ССЗН "Саткинский психоневрологический интернат" в пользу ООО "Паланд", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в сумме 11 875,28 руб. лицами, участвующими в деле не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2016 года по делу N А76-30036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин