Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-2298/16 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - перевозка - декларация по налогу на прибыль - имущественные права - расчетный метод)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-2298/16

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А31-7926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Малашиной Т.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2016 N 17, Разинкова Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексЛес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 по делу N А31-7926/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексЛес" (ИНН: 4407011910, ОГРН: 1114436000106)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области

о признании недействительным решения N 2.9-18/7 от 30.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексЛес" (далее - ООО "КомплексЛес", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N 2.9-18/7.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Инспекция неправомерно доначислила налоги расчетным путем без учета анализа деятельности аналогичных налогоплательщиков в данном регионе, как того требует подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекция произвела расчет налогов на основании выборочного анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества, данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, а также частично на основании документов, полученных у контрагентов налогоплательщика, но не использовала данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.

Налоговый орган не проверял достоверность расходов налогоплательщика, указанных в декларациях по налогу на прибыль, и достоверность налоговых вычетов в декларациях по НДС, то есть у Инспекции было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике.

Информация банка не может служить достаточным доказательством для установления полученной налогоплательщиком выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет. При этом расчет налоговой базы произведен только на основании имеющихся у Инспекции документов, без учета данных аналогичных контрагентов, поэтому Инспекция могла исчислить налоги только по данным об иных аналогичных налогоплательщиках.

Ответ УФНС России по Костромской области об аналогичных налогоплательщиках не свидетельствует об их отсутствии, так как Инспекция не представила соответствующих доказательств, тогда как деятельность Общества по торговле пиломатериалами, с учетом особенности места деятельности, не является уникальной.

2) Суд первой инстанции не учел, что применение расчетного метода начисления налога возможно лишь как необходимая мера государственного реагирования на возможную попытку воспрепятствования проведению проверки самим налогоплательщиком путем неисполнения обязанности по предоставлению необходимой для выездной налоговой проверки информации и документов. То есть такой способ начисления налога невозможен в случае предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов.

3) Инспекцией и судом первой инстанции было необоснованно принято решение о доначислении за пределами срока исковой давности сумм налога на прибыль за 2011 в размере 198 669 рублей и НДС за 3 и 4 кварталы 2011 в размере 256 275 руб. и 1 217 921 руб., соответственно, так как обязанность по уплате налога на прибыль за 2011 возникала у налогоплательщиков 28.03.2012, а обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2011 и 4 квартал 2011 - 25.10.2011 и 25.01.2012 соответственно.

Таким образом, ООО "КомплексЛес" считает, что решение от 21.01.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

ООО "КомплексЛес" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "КомплексЛес" проведена выездная налоговая проверка за 2011-2013, по результатам которой была установлена неуплата НДС - 2 322 680 руб. и налога на прибыль - 464 858 руб.

30.03.2015 Инспекцией принято решение N 2.9-18/7, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 331 323 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС и налога на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 713 437 руб.

ООО "КомплексЛес" с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.05.2015 N 12-12/05563с решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 23, 31, 54, 89, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 НК РФ ООО "КомплексЛес" является плательщиком налога на прибыль.

В статье 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "КомплексЛес" является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.05.2014 по 29.12.2014 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КомплексЛес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.02.2011 по 31.12.2013, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 15.02.2011 по 13.05.2014.

Во исполнение уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 14.05.2014, Обществом в Инспекцию были представлены документы, которые налоговый орган возвратил налогоплательщику в связи с приостановлением проверки на основании решения от 16.06.2014.

В дальнейшем проверка была возобновлена на основании решения Инспекции от 07.07.2014, но истребуемые документы Обществом представлены не были. В объяснительной от 21.07.2014 налогоплательщик сообщил, что документы утеряны, а им предпринимаются усилия для их восстановления через контрагентов.

В уведомлении от 21.07.2014 N 2.9-36/184 Инспекция предложила Обществу восстановить утраченные документы и представить в налоговый орган сведения об аналогичных налогоплательщиках.

На дату написания акта проверки Общество документы на проверку и информацию об аналогичных налогоплательщиках не представило, в связи с чем Инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем, поскольку в ответ на запросы, направленные Инспекцией с целью поиска аналогичных налогоплательщиков (деятельность в области лесозаготовки, численность работников, наличие транспорта и имущества, размер доходов и расходов) налоговые органы Костромской области и Центрального федерального округа сообщили об отсутствии аналогичных организаций.

1. Налог на прибыль.

Для определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2013 Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ получила первичные документы по взаимоотношениям ООО "КомплексЛес" с контрагентами, а именно:

1) ООО "Кронолеспром".

Общество заключило с ООО "Кронолеспром" договоры на оказание услуг по заготовке и трелевке древесины N 10-201210 от 01.07.2011, N 6-010112 от 01.01.2012, N 9-010113 от 01.01.2013, предметом которых является проведение лесозаготовительные работы (заготовка, трелевка, штабелевка, сортировка древесины по породам и сортиментам) на делянках ООО "Кронолеспром".

Согласно пункту 2 договора Заказчик (ООО "Кронолеспром") обязан подготовить и передать по акту приемки-передачи лесной фонд, необходимый для проведения Подрядчиком (Общество) лесозаготовительных работ, принять заготовленную древесину по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

Также Общество заключило с ООО "Кронолеспром" договоры перевозки грузов, проведения погрузочно-разгрузочных работ N 01/01/11-26П от 17.11.2011, N 010113-8П от 08.07.2013, предметом которых является оказание услуг, связанных с перевозкой, транспортно-экспедиционные операции и услуги. Заказчик обязан подавать заявки на перевозку с указанием характера груза и его объемов, даты подачи транспорта под загрузку, адресов мест доставки грузов.

Из анализа счетов-фактур, актов выполненных работ, выставленных Обществом в адрес ООО "Кронолеспром", следует, что Общество оказывало ООО "Кронолеспром" услуги по заготовке и перевозки древесины на проходную ООО "Кроностар" в 2011-2013, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за оказанные услуги.

2) ООО "Костромская лесная биржа".

Обществом заключены договоры на заготовку, трелевку, перевозку и поставку древесины в адрес ООО "Костромская лесная биржа" в 2012, 2013, что подтверждается актами выполненных работ.

3) ООО "Север".

Общество оказывало ООО "Север" услуги по перевозке древесины в 2013, что подтверждается актами выполненных работ.

4) ООО "Святобор".

Общество оказывало ООО "Святобор" услуги по перевозке древесины в 2013, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Всего по результатам проверки на основании имеющейся информации о налогоплательщике были определены полученные Обществом доходы в размере:

- 2011 - 15 158 037,96 руб., в том числе НДС - 2 312 243,08 руб.,

- 2012 - 17 033 917,20 руб., в том числе НДС - 2 598 394,19 руб.,

- 2013 - 22 956 863,13 руб., в том числе НДС - 3 501 894,42 руб.

Доходы, определенные налоговым органом, совпадают с размером доходов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно и отраженных в декларациях за соответствующий налоговый период, что составило:

- за 2011 - 12 845 795 руб.;

- за 2012 - 14 435 523 руб.;

- за 2013 - 19 454 969 руб.

Всего - 46 736 287 руб.

Расходы, заявленные Обществом в декларациях по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 составили:

- за 2011 - 12 739 356 руб.;

- за 2012 - 14 314 852 руб.;

- за 2013 - 19 229 804 руб.

При анализе налоговым органом расчетных счетов Общества были установлены его контрагенты: ООО "Гудзон", ООО "Орион", ООО "Индустрия", ООО "Экос", ООО "Орбита", ООО "Стимул", ООО "Торсида", ООО "Яр-Оценка", ООО "Лесопромышленный комплекс", ООО "Бухсервис", ОАО "Ростелеком", ОАО "Информационные технологии и коммуникационные системы", ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ООО "Нижегородское ТП 1С-Рарус".

По результатам встречных проверок указанных контрагентов подтверждены расходы:

- ООО "Стимул" за оказанные в 2013 услуги по перевозке грузов на сумму 366888,75 руб., в том числе НДС - 55 966,08 руб.,

- ООО "Торсида" за оказанные в 2013 услуги по перевозке древесины на сумму 444 282,72 руб., в том числе НДС - 67 771,94 руб.,

- ООО "Яр-Оценка" за оказанные в 2013 услуги по определению рыночной стоимости прав требования арендных платежей за пользование 1 кв. метра земельного участка, расположенного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, ул.Авиационная, (база СМТ) на сумму 15 000 руб. (без НДС),

- ООО "Лесопромышленный комплекс" перечисление арендных платежей за аренду транспортных средств по договорам аренды в 2013 в сумме 80 000 руб., в том числе НДС - 12 203,39 руб.,

- ООО "Бухсервис" за приобретение в 2012 программного продукта и оказанные услуги по работе в системе "Контур-Экстерн" всего в сумме 19400 руб. (без НДС),

- ОАО "Ростелеком" за оказанные в 2013 услуги связи на сумму 3 386 руб., в том числе НДС - 516,51 руб.,

- ОАО "Информационные технологии и коммуникационные системы" за оказанные в 2013 информационные услуги в сумме 10 893,76 руб., в том числе НДС - 38,16 руб.,

- ЗАО "ПФ "СКБ Контур" за оказанные в 2012 и 2013 услуги по абонентскому обслуживанию системы "Контур-Экстерн" (в 2012 на сумму 10480 руб., в том числе НДС - 513,09 руб., в 2013 - 10 480 руб., в том числе НДС - 513,09 руб.),

- ООО "Нижегородское ТП 1С-Рарус" за оказанные в 2013 услуги по передаче неисключительного права на использование программного продукта в сумме 5 200 руб., без НДС.

ООО "Гудзон", ООО "Орион", ООО "Индустрия" исключены налоговыми органами из ЕГРЮЛ в связи с тем, что не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняли требования налоговых органов и не находились по месту регистрации.

При определении расходных обязательств Общества Инспекция использовала также документы, предоставленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Кронолеспром" и ООО "Орион" (подтверждение оказанных данными организациями Обществу услуг по заготовке леса в 2011-2013).

Материальные расходы (закупка пиломатериалов, оказание услуг по заготовке, перевозке, погрузке и разгрузке древесины), подтвержденные документами, составили:

- 2011 - 4 480 804,24 руб.,

- 2012 - 11 533 322,39 руб.,

- 2013 - 17 737 884,31 руб.

При этом налогоплательщиком не подтверждены расходы по доходам, полученным от оказания услуг по заготовке и трелевке древесины в 2011 и в 2012 в адрес ООО "Кронолеспром". Для расчета взята стоимость аналогичной услуги по ООО "Гудзон" (заготовка и трелевка древесины - 335 руб. за 1 куб. м) и ООО "Индустрия" (перевозка груза до 25 км 105 руб. за 1 куб. м, от 25 км до 50 км - 148 руб. за 1 куб. м, по погрузке древесины 35 руб. за 1 куб. м, по разгрузке древесины 15 руб. за 1 куб. м).

Также Обществом не подтверждены расходы в отношении доходов, полученных от реализации древесины в 2013 в адрес ООО "Костромская лесная биржа". Инспекция использовала цены ООО "Экос" (пиловочник хвойный 1746 руб. за 1 куб. м, дрова - 8,48 руб. за 1 куб. м, балансы хвойные для распиловки - 844 руб. за 1 куб. м, дрова технологические сопутствующие - 169,49 руб. за 1 куб. м), в результате чего были определены материальные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в размере 9 964 586,90 руб., в том числе 2011 - 7 193 153,50 руб., 2012 - 2 312 238,40 руб., 2013 - 459 195 руб.

Таким образом, обоснованными Инспекцией признаны расходы на закупку пиломатериала, оказания услуг в области заготовки, перевозке, погрузке и разгрузке древесины в размере 43 716 597,53 руб.

Учтены расходы на оплату труда - 350 275 руб., страховые взносы - 105169 руб., прочие расходы (2013) - 1 531 руб., услуги банка - 13 844 руб.

Внереализационные расходы в 2011 Общество в декларациях не заявляло.

В 2012 налоговой декларации по налогу на прибыль заявлены в сумме 2032 руб., в 2013 - 225 165 руб.

Документы в обоснование данных расходов налогоплательщиком не представлены.

Итого Инспекцией определены расходы:

- 2011 - 11 746 012,74 руб.,

- 2012 - 14 033 539,82 руб.,

- 2013 - 18 407 368,97 руб.

По данным налогоплательщика:

- 2011 - 12 739 356 руб.,

- 2012 - 14 316 884 руб., в том числе внереализационные - 2 032 руб.,

- 2013 - 19 454 969 руб., в том числе внереализационные - 225 165 руб.

Соответственно, налоговым органом было выявлено завышение Обществом в период с 15.02.2011 по 31.12.2013 расходов на сумму 2 324 287 руб., в том числе: 2011 - 993 343 руб., 2012 - 283 344 руб., 2013 - 1 047 600 руб.

Исчислен налог на прибыль за 2011 - 198 669 руб., за 2012 - 56 669 руб., за 2013 - 209 520 руб. На основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 83074,91 руб.

2. Налог на добавленную стоимость.

На основании имеющейся у налогового органа информации о деятельности Общества, документов, полученных от его контрагентов: ООО "Кронолеспром", ООО "Костромская лесная биржа", ООО "Север", ООО "Святобор" Инспекция определила налоговую базу по НДС за 3, 4 квартал 2011, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013.

Налоговая база для исчисления НДС, отраженная Обществом в декларациях и установленная в ходе проверки, совпадает и составила:

- 2011 - 12 845 795 руб.,

- 2012 - 14 435 523 руб.,

- 2013 - 19 454 969 руб.

Исчисленный НДС составил:

- 2011 - 2 312 243 руб.,

- 2012 - 2 589 394 руб.,

- 2013 - 3 501 532 руб.

Налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты в сумме:

- 2011 - 2 280 741 руб.,

- 2012 - 2 541 934 руб.,

- 2013 - 3 430 703 руб.

Документов, подтверждающих налоговые вычеты, налогоплательщик в ходе проверки не представил, утраченные документы не восстановил.

Вместе с тем, ранее при подтверждении налоговых вычетов по НДС Обществом с налоговыми декларациями представлялись документы, которые Инспекция оценила также в ходе настоящей проверки.

Встречные проверки в отношении ООО "Гудзон", ООО "Орион", ООО "Индустрия" не проводились по причине их исключения из ЕГРЮЛ.

Обществом были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Кронолеспром" (2012, 1 полугодие 2013), с ООО "Орион" (3 квартал 2011).

На основании полученных в ходе проверки данных и ранее представленных Обществом в ходе камеральных налоговых проверок документов налоговый орган принял вычеты по НДС в размере:

- 2011 - 806 545 руб.,

- 2012 - 2 075 485 руб.,

- 2013 - 3 048 668 руб.

Завышение налоговых вычетов по НДС установлено в общей сумме 2322680 руб., в том числе:

- 2011 - 1 474 196 руб.,

- 2012 - 466 449 руб.,

- 2013 - 382 035 руб.

Соответственно, доначислен НДС в сумме 2 322 680 руб., пени в сумме 630354,71 руб.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 736 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "КомплексЛес" не опровергло выводы Инспекции, свой контррасчет налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции не представило, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном применении Инспекцией расчетного пути определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, так как у налогового органа имелось достаточное количество информации о самом налогоплательщике и его контрагентах. Данная информация в полном объеме и в соответствии с нормами НК РФ использована Инспекцией в расчете налога на прибыль; учла также Инспекция все имеющиеся документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил Обществу налоги с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что было признано также и судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерно произведенном Инспекцией расчете налогов на основании выборочного анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества, данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, а также на основании части документов, полученных у контрагентов Общества, при котором не были использованы данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в обязанности налогового органа не входит полная проверка первичных документов у аналогичных налогоплательщиков.

Не принимается апелляционным судом довод Общества о том, что налоговый орган не проверял достоверность расходов налогоплательщика, указанных в декларациях по налогу на прибыль и достоверность налоговых вычетов в декларациях по НДС, что означает недостаточность сведений у Инспекции о проверяемом налогоплательщике для определения расчетным путем суммы налогов, поскольку для проверки достоверности расходов и обоснованности применения налоговых вычетов необходимы первичные учетные документы по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, которые в данном случае именно налогоплательщик к проверки и не представил.

Довод Общества о том, что информация банка не может служить достаточным доказательством для установления полученной налогоплательщиком выручки, апелляционный суд также отклоняет, поскольку материалами проведенной выездной налоговой проверки подтверждается, что налоговые обязательства Общества были определены Инспекцией с учетом данных, полученных от контрагентов налогоплательщика и сведений, имеющихся о самом налогоплательщике, которые, в том числе, подтверждаются информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КомплексЛес", как того и требует подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о возможности применения расчетного метода начисления налога только в качестве необходимой меры государственного реагирования на возможную попытку воспрепятствования проведению проверки самим налогоплательщиком и невозможности применение такого способа начисления налога в случае предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, позицию Общества также не подтверждает, поскольку в данном случае Обществом документы к проверке надлежащим образом представлены не были.

При этом конкретные суммы налогов могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано оно, как правило, на неких усредненных показателях (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N301-О).

Несостоятелен довод Общества о недоказанности отсутствия аналогичных налогоплательщиках, притом, что деятельность налогоплательщика по торговле пиломатериалами не является уникальной, так как в налоговом законодательстве отсутствуют установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, поэтому понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Соответственно, приняв во внимание, что налогоплательщиков, отвечающих критериям аналогичности с Обществом, установить не представилось возможным, размер налоговых обязательств налогоплательщика обоснованно был определен Инспекцией в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по информации, имеющейся у налогового органа и полученной налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика.

Довод Общества о необоснованном доначислении сумм налога на прибыль и НДС за пределами срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лег. предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Материалами дела подтверждается, что решение о назначении проверки принято 14.05.2014 (проверка окончена 29.12.2014), следовательно, 2011, 2012, 2013 являются календарными годами, предшествующими 2014, поэтому в данном случае Инспекция определяла налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика за трехлетний период его деятельности, предшествующий году проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КомплексЛес" требований о признании не недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических установленных по делу обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "КомплексЛес" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2016 по делу N А31-7926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексЛес" (ИНН: 4407011910, ОГРН: 1114436000106) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексЛес" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных