Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-5790/16

г. Челябинск

03 июня 2016 г.

Дело N А07-564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 г. по делу N А07-564/2016 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярев М.А. (доверенность от 15.12.2015 N 10-26-974);

общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - Пакула Ю.К. (доверенность от 01.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Антикор" - Швецова М.М. (доверенность от 22.12.2015).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ответчик, ООО "Стройконтракт") о взыскании 1 000 000 руб. суммы штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - третье лицо, ООО "Антикор").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройконтракт" в пользу АО "Транснефть-Урал" взыскан штраф в размере 100 000 руб., а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Транснефть-Урал" считает решение суда необоснованным в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки с 1 000 000 руб. до 100 000 руб.

Истец не согласен с выводами суда о том, что повреждение дренажной линии трубопровода не повлекло за собой возникновения общественно-опасных последствий, увеличения сроков выполнения работ, а также о том, что заявленный в иске размер штрафа является завышенным.

АО "Транснефть-Урал" отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Стройконтракт" (подрядчик) подписан контракт N УСМН-21-46-15-465 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО "Транснефть-Урал" 09-ТПР-001-00024 "Замена участков с подкладными кольцами МН Калтасы-Языково-Салават" на выкиде НПС "Языково", Ду700, 160, 03-170,61 км. Туймазинское НУ, ЛИДС "Языково". Реконструкция.

01.08.2015 подрядчиком при выполнении земляных работ по засыпке траншеи Ду159 дренажной линии камеры приема СОД МН К-Я-С 160 км. клыком ковша фронтального погрузчика повреждена дренажная линия Ду150, о чем комиссией в составе представителей заказчика и организации по строительному контролю, генерального директора ООО "Стройконтракт" Пономарева С.В. составлен соответствующий акт.

В результате обследования места инцидента на КП СОД МН Калтасы Языково-Салават обнаружена вмятина со сквозным отверстием на трубе Ду150 размером 5Х1 см. Объем выхода нефти составил 2 куб. м., площадь разлива составила 4 кв.м.

В нарушение пункта 20.1 контракта подрядчик не предпринял все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам и почве и пр.

В процессе выполнения работ на объекте подрядчик не обеспечил сохранность законченных строительством участков линейной части магистрального нефтепровода/магистрального нефтепродуктопровода.

В соответствии с пунктами 7.34, 7.56 подрядчик обязан соблюдать на объекте все необходимые меры противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами, регламентами заказчика в течение всего срока действия договора, требования Федерального закона от 21.07.2011 N 256 -ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N256-ФЗ).

Однако, в нарушение пунктов 7.34, 7.56 контракта подрядчиком требования Закона N 256-ФЗ не соблюдены.

В соответствии с пунктом 28.1.7 контракта, в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда, окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., заказчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчиком повреждена дренажная линия Ду 150, что подтверждается актом осмотра повреждения трубопровода в Туймазинском НУ АО "Транснефть Урал" 01.08.2015, истец начислил ответчику штраф в сумме 1 000 000 руб.

В связи с нарушением договорных обязательств истец в адрес ответчика направил претензию исх.N ТУР-10-20-893 от 01.10.2015 о взыскании штрафа в приведенном размере (т.1, л.д.100-101).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец указал, что повреждение дренажной линии Ду 150 устранено, затраты по выполненным работам по устранению указанного инцидента составили 148 896 руб. 56 коп.

10.11.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о взыскании убытков в размере 148 896 руб. 56 коп. исх. N ТУР-10-20-1034 (т.1, л.д. 107-108).

Ответчиком претензионные требования истца удовлетворены, платежным поручением от 19.11.2015 N 110196 ответчиком перечислено 148 896 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком штраф в размере 1 000 000 руб. оплачен не был, АО "Транснефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал на обоснованность начисления ответчику штрафа ввиду повреждения последним дренажной линии Ду150, при этом, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что при исполнении ответчиком обязательства по контракту при выполнении земляных работ по засыпке траншеи Ду159 дренажной линии камеры приема СОД МН К-Я-С 160 км клыком ковша фронтального погрузчика повреждена дренажная линия Ду150, данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 28.1.7 контракта за повреждение объекта начислен штраф в размере 1 000 000 руб.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа. Суд первой инстанции посчитал, что штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее сумму.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно приняв во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки за повреждение дренажной линии Ду 150 составила 1 000 000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Так, в рассматриваемой ситуации работы по устранению последствий и ремонту дренажного трубопровода были выполнены силами третьего лица - ООО "Антикор", с выдачей заключения полевой испытательной лаборатории. Повреждение имело незначительный характер и было своевременно устранено. Кроме того, ответчиком претензионные требования истца по несению убытков на устранение повреждений бы удовлетворены, платежным поручением от 19.11.2015 N 110196, ответчиком перечислено 148 896 руб.56 коп.

Истцом не представлено доказательств обратного.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки в размере 100 000 руб. компенсирует потери истца, представляется справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивает исполнение обязательства и не является средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении указанных обстоятельств не усматривает, отмечает следующее.

Истец не представил доказательства того, какие негативные для него последствия повлекло вышеуказанное нарушение обязательства должником (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 100 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 г. по делу N А07-564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев