Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5780/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-105498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Яшков В.Н., по доверенности от 13.05.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшковой Надежды Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-105498/15 по иску индивидуального предпринимателя Яшковой Надежды Витальевны (ИНН 771976234945, ОГРНИП 308501303800021) к индивидуальному предпринимателю Бариновой Инне Прокофьевне (ИНН 501300034912, ОГРНИП 308501335800018) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшкова Надежда Витальевна (далее - ИП Яшкова Н.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бариновой Инне Прокофьевне (далее - ИП Баринова И.П.) о взыскании 44 000 руб. задолженности и 53 680 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 года по делу N А41-105498/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены (л.д. 55-56).

24.02.2016 ИП Яшкова Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-105498/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Яшкова Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат имеющимся в деле обстоятельствам (л.д. 76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 81, 82, 84).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из определения суда от 21.03.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая определение суда первой инстанции заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, сославшись на недоказанность того, что представленные доказательства относятся к настоящему судебному делу. Как утверждает заявитель в своей апелляционной жалобе, на момент заключения договора на оказание услуг с представителем, номер судебного дела ей был неизвестен.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 15.12.2015 г. (далее - договор), расписки представителя Кадочникова М.В. в получении денежных средств от ИП Яшковой Н.В. за предоставление услуг по договору и диплом на имя Кадочникова М.В. (л.д. 61-64).

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, в представленных документах не содержится информация о том, в рамках какого спора и по какому судебному делу заключен вышеупомянутый договор, и оплачивались ли юридические услуги по нему.

Так, в разделе 1 договора содержится обязательство представителя оказывать следующие юридические услуги: консультации и юридические услуги, услуги по написанию искового заявления и при необходимости апелляционной жалобы и других документов, в пользу исковых требований, услуги по составлению акта осмотра банковских выписок в различных банках, информационные услуги по судебной практике.

Таким образом, в тексте договора отсутствует указание на относимость юридических услуг к настоящему судебному делу.

В расписках о получении представителем Кадочниковым М.В. денежных средств от ИП Яшковой Н.В. имеется лишь ссылка на заключенный между ними договор на оказание услуг от 15.12.2015 г., без указания конкретного спора.

Копия диплома не может являться доказательством оказания Кадочниковым М.В. услуг ИП Яшковой Н.В. по представлению интересов в рамках настоящего дела, поскольку содержит лишь информацию о наличии у Кадочникова М.В. ученой степени кандидата технических наук.

Кроме того, истцом не представлен акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, оценивая в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, исходя из их содержания, суду не представляется возможным установить и считать подтвержденными те обстоятельства, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом именно в рамках и в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель иных доказательств несения судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.16 года по делу N А41-105498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С.Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Мальцев