Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-13439/16 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - упрощенное производство - ходатайство - индивидуальный предприниматель)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-13439/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-105498/15

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф., Дорохиной Е.А., при участии в судебном заседании от истца - Яшков В.Н. представитель по доверенности от 13.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Индивидуального предпринимателя Бариновой Инны Прокофьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бариновой Инны Прокофьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-105498/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Яшковой Надежды Витальевны (ИНН 771976234945, ОГРН 308501303800021) к Индивидуальному предпринимателю Бариновой Инне Прокофьевне (ИНН 501300034912, ОГРН 308501335800018) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшкова Надежда Витальевна (далее - ИП Яшкова Н.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бариновой Инне Прокофьевне (далее - ИП Баринова И.П.) о взыскании задолженности в размере 44 000 руб., неустойки в сумме 53 680 руб., Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 года по делу N А41-105498/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Баринова И.П обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Баринова И.П заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие сведений о состоявшемся решении суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ИП Бариновой И.П были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Бариновой И.П о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 года по делу N А41-105498/15 истек 29.02.2016 (последний день подачи).

Согласно штампу почтового отделения связи апелляционная жалоба ИП Бариновой И.П на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 года по делу N А41-105498/15 направлена в Арбитражный суд Московской области 24.06.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 23.12.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ИП Яшковой Н.В. к производству в порядке упрощенного производства и ответчику в срок до 20.01.2016 предложено представить отзыв. Сторонам указан код доступа к материалам дела в электронном виде (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 24.12.2015 (л.д.66).

Как следует из материалов дела, во исполнение данного судебного акта ИП Бариновой И.П. представлен отзыв на исковое заявление от 20.01.2016, поступивший в суд 02.02.16 (л.д. 35-36, 45-46).

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Довод заявителя об отсутствии у него сведений о состоявшемся решении суда по данному делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено 12.02.2016 года.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, решение суда первой инстанции опубликовано 13.02.2016 (л.д.66).

Кроме того, в определении суда от 23.12.2015 указан код доступа к материалам дела в электронном виде, где ответчик мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с обжалуемым судебным актом.

26.02.2016 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.65). Копия определения суда получена ответчиком 11.03.2016 (л.д.67,68).

21.03.2016. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления истца, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций 02.06.2016 и 09.08.2016 соответственно. При этом ответчик извещался надлежащим образом (л.д.81,82,84,94).

Кроме того, 14.06.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения суда от 12.02.2016 ( л.д.109,110).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ИП Бариновой И.П. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Бариновой И.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 года по делу N А41- 105498/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 117, 259, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Бариновой Инны Прокофьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-105498/15 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступлении я в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич