Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 20АП-2384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-3515/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 июня 2016 г.

Дело N А54-6593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-6593/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ГФРО, фонд) о взыскании задолженности по договорам поручительства N 2216/8606/0529/14/05 от 01.08.2014 в размере 6234753 руб. 09 коп., N 2216/8606/0000/623/14П03 от 01.08.2014 в размере 4084211 руб. 07 коп.

Определением суда от 10.11.2015 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белые камни" (далее - ООО "Белые камни").

Решением суда от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 33-38). Судебный акт мотивирован доказанностью факта того, что задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем имелись основания для взыскания части суммы задолженности с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе фонд просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе заложенного имущества.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 25.10.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Белые камни" (Заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/8606/0529/13, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 31.10.2013 по 08.10.2018 с лимитом в сумме 14000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставкам от 14 до 16% годовых (л.д.43-53, т.1).

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства с Денисовым А.Е. от 25.10.2013 N 2216/8606/0529/13/01, договор поручительства с Шериным А.Н. от 01.08.2014 N 2216/8606/059/14/04, договор ипотеки от 02.12.2012 N2216/8606/059/13/03.

20.12.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Белые камни" (Заемщик) заключили кредитный договор N 2216/8606/0000/623/13, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 8800000 руб. на срок по 08.11.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставкам от 14 до 16% годовых (л.д.67-75, т.1).

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства с Денисовым А.Е. от 20.12.2013 N 22/8606/0000/623/13П01, договор поручительства с Шериным А.Н. от 01.08.2014 N 22/8606/0000/623/14П02, договор ипотеки от 20.12.2013 N 22/8606/000/623/13З01.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Белые камни" обязательств по договору от 25.10.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/8606/0529/13, по кредитному договору от 20.12.2013 N 2216/8606/0000/623/13, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Рязани от 18.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Белые камни", Денисова Анатолия Евгеньевича и Шерина Александра Николаевича в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.10.2013 N 2216/8606/0529/13 в сумме 13287642 руб. 23 коп.; по кредитному договору от 20.12.2013 N 2216/8606/0000/623/13 в размере 8467452 руб. 44 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л. д. 27-31, т. 1).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Белые камни" (Заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области)(Поручитель) были заключены договоры поручительства N 2216/8606/0529/14/05 от 01.08.2014, N 2216/8606/0000/623/14П03 от 01.08.2014 (л.д.13-22, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 2216/8606/0529/14/05 от 01.08.2014 Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.10.2013 N 2216/8606/0529/13 в размере, определенном из расчета 49,13123 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 2216/8606/0000/623/14П03 от 01.08.2014 Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.12.2013 N 2216/8606/0000/623/13 в размере, определенном из расчета 50,12532 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

22.10.2015 истец направил в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.10.2013 N 2216/8606/0529/13, по кредитному договору от 20.12.2013 N 2216/8606/0000/623/13, которые были оставлены последним без удовлетворения (л.д.38-39, т. 1).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Советского районного суда города Рязани от 18.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Белые камни", Денисова Анатолия Евгеньевича и Шерина Александра Николаевича в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.10.2013 N 2216/8606/0529/13 в сумме 13287642 руб. 23 коп.; по кредитному договору от 20.12.2013 N2216/8606/0000/623/13 в размере 8467452 руб. 44 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л. д. 27-31, т. 1).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (общество с ограниченной ответственностью "Белые камни") и лица, отвечающие с ним солидарно (Денисов А.Е., Шерин А.Н.), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.10.2013 N 2216/8606/0529/13 в сумме 6234753 руб. 09 коп., по кредитному договору от 20.12.2013 N 2216/8606/0000/623/13 в размере 4084211 руб. 07 коп.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства N 2216/8606/0529/14/05 от 01.08.2014 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 49,13123% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства N 2216/8606/0000/623/14П03 от 01.08.2014 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 50,12532% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 10 318 964 руб. 16 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, его солидарных поручителей, а также заложенного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на письмо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области от 25.01.2016 N 2652 (т.2, л. д. 5)

Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 по делу N А54-6593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина