Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-3670/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А05-15488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-15488/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. И.П.Выучейского, д. 36; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (место нахождения: 404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 12, оф. 2; ОГРН 1143435006329, ИНН 3435315499; далее - Общество) о взыскании 357 464 руб. 13 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.11.2015 N 0184200000615000251.

Решением суда от 14 марта 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 149 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное определение истцом размера штрафа. Полагает, что штраф должен исчисляться исходя из цены контракта без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0184200000615000251, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство завершить работы по строительству объекта ФАП в с. Шойна, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 7 149 282 руб. 60 коп.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение 10-ти дней со дня заключения контракта, окончание - не позднее 20 декабря 2015 года.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 5-ти дней со дня, следующего за днем заключения контракта, представить Заказчику на согласование утвержденный детализированный календарный план выполнения работ, составленный в соответствии с формой, предусмотренной приложением 1 к контракту.

Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена в разделе 15 контракта. В соответствии с пунктом 15.1.1 контракта размеры штрафов и пеней исчисляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Согласно пункту 15.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта, что составляет 357 464 руб. 13 коп.

В письме от 13.11.2015 N 2875 Заказчик предложил Подрядчику в срок до 17.11.2015 предоставить календарный план выполнения работ.

Подрядчик представил календарный план работ 18.11.2015.

Вместе с тем, поскольку представленный план по форме не отвечал требованиям, установленным приложением 1 к контракту, Заказчик в письме от 18.11.2015 N 2924 предложил направить исправленный календарный план в срок до 20.11.2015.

Поскольку Общество от предоставления надлежащего календарного плана выполнения работ уклонилось, Учреждение направило претензию от 26.11.2015 N 3016, в которой потребовало уплатить штраф за нарушение обязательства по контракту в размере 357 464 руб. 13 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом претензионных требований об уплате штрафа, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика по подготовке детализированного календарного плана выполнения работ в соответствии с формой, предусмотренной приложением 1 к контракту.

Судом установлено и Обществом не опровергнуто, что данное обязательство Подрядчиком не исполнено, календарный план работ, составленный по форме, согласованной контрактом, Заказчику не представлен. Как верно указал суд, направленный Обществом календарный план выполнения работ не может служить доказательств исполнения обязательства, поскольку большинство граф в нем не заполнены; отсутствует помесячная, поквартальная, а также видовая разбивка стоимости работ; не указаны периоды, в течение которых планируется выполнять работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм, условий пункта 15.3 контракта и Правил N 1063 Заказчиком Подрядчику начислен штраф в размере 357 464 руб. 13 коп., что составляет 5 % от цены контракта.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в нарушении обязательства по предоставлению календарного плана производства работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 15.3 контракта, не имеется.

Доводов Общества о том, что штраф подлежит исчислению от цены контракта без НДС, не принимается апелляционным судом. В соответствии с пунктом 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штрафа в виде фиксированной суммы от цены контракта. Условиями пунктов 2.1, 2.2 контракта определена цена рассматриваемого контракта в твердой сумме 7 149 282 руб. 60 коп., включающей в себя в том числе налоговые платежи. Пунктом 15.3 контракта размер штрафа предусмотрен в виде фиксированной суммы, составляющей 5 % от цены контракта. С учетом изложенного основания для исключения из цены контракта при расчете штрафа налоговых платежей отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Учреждения о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Ходатайства о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-15488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина