Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56564/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-70074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК СИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-70074/2016, принятое судьей Васильевой И.В. (шифр судьи 50-601)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б-Строй" (ОГРН 1157746908021, г.Москва, ул.Кантемировская, д.20, корп.5, кв.907)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК СИСТЕМА" (ОГРН 1137746246032, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.64, стр.4)

с участием ООО "Интегрис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 301 513 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарутина Е.А. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИФК СИСТЕМА" о взыскании 1 162 252 руб. 30 коп. основного долга по договору оказания услуг от 09.04.2013 N 0904-13, 434 239 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права, с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание отсутствие оплаты по договору уступки права, ошибочный вывод суда о достаточности актов и актов сверок как первичных документов, истечение срока давности по требованиям в части основного долга в размере 457 300 руб., нерассмотрение судом ходатайства о фальсификации представленных актов и ходатайства о назначении экспертизы, а также указывает, что судом не было вынесено определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, судом не был исследован представленный расчет процентов, не было принято во внимание требование ответчика об их пересчете и то обстоятельство, что ответчику не были представлены дополнение к иску и расчет процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 между ООО "Интегрис" (исполнитель) и ООО "ИФК СИСТЕМА" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 0904-13.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязуется оказать заказчику на основании заявок заказчика услуги по предоставлению специального автотранспорта - полноповоротного экскаватора-погрузчика, экскаватора-погрузчика, компрессора, автокрана КАМАЗ самосвал, автокрана и другой строительный техники (техника), а заказчик обязуется оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.п.4.1, 4.2 договора цена договора на технику, определяется как произведение стоимости машино-смен (машино-часов) на количество дней (часов) работы механизма, исходя из фактически отработанного на объекте времени.

Стоимость машино-часа каждого механизма определяется на основании Приложения N 1 к договору.

Согласно п.6.2 договора, расчеты за оказанные исполнителем услуги техникой осуществляются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на основании формы ЭСМ-7 и подписанного акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги оказаны и приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, и согласно которому по состоянию на 08.12.2015 задолженность ООО "ИФК СИСТЕМА" перед ООО "Интегрис" составляет 1 162 252 руб. 30 коп.

Кроме того, ООО "ИФК СИСТЕМА" гарантийным письмом от 25.12.2015 подтвердило наличие задолженности в указанном размере, а так же обязалось в течение 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность, что им осуществлено не было.

19.02.2016 между ООО "Интегрис" и ООО "Б-Строй" заключен договор уступки права требования N 01-02/16, в соответствии с условиями которого ООО "Интегрис" уступило ООО "Б-Строй" право требования задолженности в размере 1 162 252 руб. 30 коп., право требования неустойки, процентов и иных прав, предоставленных кредитору условиями договора оказания услуг от 09.04.2013 N 0904-13.

22.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.02.2016 N 101, содержащее уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 09.04.2013 N 0904-13.

Неисполнение ООО "ИФК СИСТЕМА" обязательств по договору от 09.04.2013 N 0904-13 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая на исковые требования ответчик указал на то, что суммы по договору уступки права требования между ООО "Интегрис" и ООО "Б-Строй" являются надуманными, просил суд обязать истца представить подлинные документы по делу для определения их на предмет подделки (фальсификации) оттиска печати - оригинал договора от 09.04.2013 N 0904-13, актов об оказанных услугах на сумму 1 162 252 руб., оригинал гарантийного письма от 25.12.2015 и акта сверки взаиморасчетов между ответчиком и ООО "Интегрис".

ООО "ИФК СИСТЕМА" также ссылалось на то, что договор между ООО "Интегрис" и ООО "ИФК Система" заключен 09.04.2013, а в акте сверки, который был предъявлен ООО "Интегрис" ответчику, долг указан по состоянию на 31.03.2013, то есть до заключения договора N 0904-13, при этом письмо-гарантия и акт сверки подписаны бывшим директором Перепечко В.Г., который изготовил печать общества после увольнения с должности, и тем самым искусственно создал долг.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении спора по существу в судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинные договор и акты выполненных работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Информационным письмом Высший Арбитражный Суд РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых, и при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, подписи генерального директора ответчика, проставленные на договорах, актах и справках, скреплены печатью ответчика.

Указанные оттиски печати не признаны сфальсифицированными.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (актами - т.2 л.д.74-87) подтверждается принятие ответчиком услуг, оказанных ООО "Интегрис".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу только в том случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вопрос о проведении экспертизы может быть решен только на основании принципов состязательности, равноправия и возложения бремени доказывания обстоятельств, на которые участвующие в деле лица ссылаются как на основания своих требований и возражений, на участников спора.

В порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу фальсификации оттисков печати организации ответчика в судебном заседании стороны не заявляли.

В порядке и сроки, установленные договором, услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ИФК СИСТЕМА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 239 руб. 91 коп. за период с 06.03.2014 по 26.05.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст.2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, приведенной в п.1 указанной статьи.

Учитывая, что в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами им использованы ставки, соответствующие требованиям п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств оплаты оказанных услуг и доказательств чрезмерности взысканной суммы, а также явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушений обязательств, равно, как и не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Ходатайств о несоразмерности заявленной суммы процентов и применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ ООО "ИФК СИСТЕМА" не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные услуги, отсутствие доказательств оплаты долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому отсутствие оплаты по договору переуступки права свидетельствует и об отсутствии самой цессии, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, отсутствие оплаты ООО "Б-строй" (цессионарием) по договору цессии не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных ему ООО "Интегрис" (цедентом) услуг, и неоплата переданного права не является существенным обстоятельством по делу.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела первичных документов (путевых листов, справок формы ЭСМ-7), поскольку наличие названных документов не является обязательным условием для наступления срока исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Как следует из положений ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п.5.1 договора об оказании услуг оформленный акт выполненных работ и услуг является единственным документом, подтверждающим факт работы техники, и соответственно факт оказания услуг.

Согласно п.6.2 договора об оказании услуг расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на основании подписанного акта выполненных работ.

Таким образом, документом, удостоверяющим оказание услуг и являющимся основанием для их оплаты, будет именно акт выполненных работ (сдачи-приемки услуг).

Предоставление иных документов для оплаты оказанных услуг в рассматриваемом случае ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не было принято во внимание истечение срока давности по основному обязательству на сумму 457 300 руб. и соответствующим процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Договор об оказании услуг строительной техникой заключен 09.04.2013.

Акт сверки взаимных расчетов подписан ООО "Интегрис" и ООО "ИФК СИСТЕМА" 08.12.2015 (т.1 л.д.28).

В силу п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки 08.12.2015, прервал течение срока исковой давности, который начал течь с указанной даты заново, соответственно, на момент обращения с исковым заявлением (30.05.2016), срок исковой давности не истек.

Более того, при рассмотрении спора по существу ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, вместе с тем, в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции также верно отклонил заявления ООО "ИФК СИСТЕМА" о проведении экспертизы печати на давность составления документа, а также подлинности оттисков, проставленных на актах и гарантийном письме.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для назначения экспертизы оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание, что истцом представлен в материалы дела акт сверки расчетов между ООО "Интегрис" и ООО "ИФК СИСТЕМА" по состоянию на 08.12.2015, в котором ответчик полностью признал наличие на его стороне задолженности в размере 1 162 252 руб. 30 коп., соответственно, исковые требования, подтверждены не только спорным гарантийным письмом, но и иными надлежащими доказательствами по делу, подлинники которых были представлены на обозрение суду первой инстанции.

Надлежит учитывать, что заключение эксперта по дате нанесения подписи на акты само по себе не доказывает отсутствие оказанных услуг (выполненных работ).

Более того, положениями ст.ст.159, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена письменная форма при обращении с ходатайством о фальсификации доказательств, а также о проведении экспертизы.

Вместе с тем, вышеназванных ходатайств ответчик при рассмотрении спора по существу в письменном виде не подавал.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом дополнений к иску и уточненного расчета процентов ответчику, не исследовании данного расчета судом первой инстанции, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу уточнения исковых требований были приняты судом 26.05.2016, резолютивная часть решения объявлена 05.10.2015, соответственно, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и подготовкой контррасчета суммы процентов.

Заявляя о неверном расчете истца, ООО "ИФК СИСТЕМА", при этом, не указало, где ООО "Б-Строй" допущены ошибки при осуществлении расчета процентов, соответственно, утверждения о неправильности представленного расчета являются голословными и ничем не подтвержденными.

Ответчик также не был лишен возможности ознакомиться с расчетом суммы процентов в судебном заседании, заявить ходатайство об отложении заседания или объявлении перерыва, что им сделано не было.

Не принимается ссылка заявителя жалобы на не вынесение судом первой инстанции определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу решения, соответственно, не является основанием для отмены судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "ИФК СИСТЕМА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-70074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИФК СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина