Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-7728/15

Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А54-7996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Иванова Ивана Ивановича - Иванова И.И. (паспорт), Филиппова А.О. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Климкина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-7996/2012 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Глобал-Бизнес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Р" (далее - должник, общество).

Определением суда от 20.12.2012 в отношении ООО "Дубрава-Р" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Иванов Иван Иванович.

Решением суда от 07.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин В.В.

19.03.2015 арбитражный управляющий Иванов Иван Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 657 000 рублей.

Определением суда от 03.11.2015 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего Иванова И.И. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 529 355 рублей.

В жалобе кредитор Климкин В.И. просит определение суда от 03.11.2015 отменить, установить вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 328 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Иванов И.И. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" пункте 15 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Предметом настоящего заявления арбитражного управляющего Иванова И.И. является требование о взыскании вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего должника за период с 20.12.2012 по 17.10.2014 в размере 657 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 529 355 рублей. При этом судом было принято во внимание то, что определением суда от 18.12.2014 суд признал ненадлежащим исполнение Ивановым И.И. обязанностей временного управляющего ООО "Дубрава-Р", выразившееся в не проведении Анализа финансового состояния должника и непредставлении первому собранию кредиторов Заключения по результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также факт неоднократных отложений по рассмотрению итогов процедуры наблюдения с 02.07.2014 по 05.10.2014, в связи с необходимостью представления временным управляющим Ивановым И.И. анализа финансового состояния должника и заключения по результатам проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствие доказательств проведения мероприятий в конкурсном производстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в размере 328 000 рублей, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не заслуживают внимания, поскольку соответствующих доказательств, которые бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения до большей суммы, кредитор Климкин В.И. не представил.

Как было указано выше, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставляет суду право на соразмерное снижение вознаграждения арбитражного управляющего, но не является основанием для полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру банкротства.

Как было указано, обстоятельство ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ивановым И.И. своих обязанностей было принято судом первой инстанции при снижении суммы вознаграждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что из материалов дела N А54-7996/2012 и информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А54-7996/2012, следует, что в декабре 2012 года арбитражным управляющим Ивановым И.И. произведена публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника (т. 12, л. д. 3), в январе - феврале 2013 года - направлены запросы в следующие государственные органы: ТУ Росимущества Рязанской области, ФСС, ФМС, МИФНС N 4 по Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области, УМВД РФ по Рязанской области, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК", Сбербанк РФ, Инспекция гостехнадзора Рязанской области, Приокское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальный орган ФС государственной статистики по Рязанской области (т.12, л. д. 2 - 10, 18-22); в феврале - марте 2013 года - направлены отзывы на требование ОАО "Сбербанк России", ФНС России, Осиной В.И.; 27.02.2013, 05.03.2013, 27.03.2013, 23.04.2013, 13.08.2013, - принимал участие в судебном заседание по требованию Кулябина К.Л.; 09.04.2013 - принимал участие в судебном заседание по требованию Осиной В.И.; в мае, июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2013 года - направлены ходатайства об отложении рассмотрения отчета до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в августе, октябре 2013 года - подано ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; в сентябре 2013 года - подано ходатайство об исключении требований из реестра требований кредиторов; в январе 2014 года - подан отзыв на ходатайство экспертной организации; в июне 2014 года - проведено первое собрание кредиторов должника (т. 12, л. д. 15, 16,); в июле 2014 года - представлен отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, дополнительные материалы к делу о банкротстве, подано ходатайство о признании ООО "Дубрава-Р" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (т.10, л д. 106- 148); в августе 2014 года - представлен финансовый анализ ООО "Дубрава-Р" (т.12, л. д. 49-60). При этом судом установлено, что в период с 04.09.2013 по 14.10.2013, с 18.11.2013 по 18.12.2013, с 05.01.2014 по 22.04.2014 производство по заявлению Кулябина К.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дубрава-Р" требований в сумме 4 244 500 рублей было приостановлено.

Соответственно, из вышеизложенного нельзя сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Иванов И.И. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что стоимостное выражение каждого мероприятия, проведение которых возложено на арбитражного управляющего в составе фиксированной суммы вознаграждения, не определено, а также то, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную работу не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд, правовые основания для большего уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему Иванову И.И. отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Климкина В.И. и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-7996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина