Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-9586/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-41800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Жеглова О.М., доверенность от 04.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9586/2016) ООО "Экспресс-Монтаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-41800/2015 (судья Радынов С.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ООО "Экспресс-Монтаж"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1027804603265, ИНН 7807044802) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) (ОГРН 1037819002638, ИНН 7807047176) от 29.05.2015 года N 13-23/18РВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 года, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 29.05.2015 года N 13-23/18РВ, признано недействительным, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Монтаж" взыскано 3000 руб., судебных расходов по госпошлине, 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

27.10.2015 ООО "Экспресс-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с Управления нераспределенной части судебных расходов в сумме 5000 руб.

Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

18.01.2016 ООО "Экспресс-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Экспресс-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в мотивировочной части решения от 26.10.2015 указания на отказ в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Ответчик считает, что из заявленных к взысканию 10000 руб., суд удовлетворил расходы на сумму 5000 руб., а оставшиеся 5000 руб. судом распределены не были.

Апелляционный суд не может принять указанный довод заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, указал на тот факт, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015, вступившим в законную силу, установлено, что в мотивировочной части решения от 26.10.2015 в соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ указаны мотивы, по которым суд удовлетворил судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб. (являются обоснованными и разумными). Исходя из содержания решения, в остальной части требование о взыскании судебных расходов не было удовлетворено судом.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания фразы суда в решении от 26.10.2015 "Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб." следует, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. было отказано, о чем суд и также указал в определении от 18.12.2015.

Указанные решение от 26.10.2015 и определение от 18.12.2015 вступили в законную силу и обжалованы не были.

Отсутствие указания на отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 5000 руб. в резолютивной части решения само по себе не свидетельствует о том, что данное требование не было рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов в решении от 26.10.2015 не может быть рассмотрена апелляционным судом, так как указанный довод свидетельствует о несогласии Общества с судебным актом, который уже вступил в законную силу и в установленном порядке заявителем обжалован не был.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-41800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова