Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6767/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

Дело N А53-34357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Ивановны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-34357/2015, принятое судьёй Парамоновой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Ирины Ивановны

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приходько Ирина Ивановна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2015 N 806 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью допроса свидетелей, которые могли подтвердить факт отсутствия выявленных в ходе проверки нарушений. Показания соответствующих свидетелей были учтены при рассмотрении жалобы в прокуратуре Милютинского района, которой были выявлены нарушения, допущенные административным органом. Согласно доводам заявителя суд первой инстанции использовал доказательства, представленные административным органом и не дал оценки пояснениям лица, привлеченного к административной ответственности, нарушив принцип объективности рассмотрения дела и возложив бремя доказывания на предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами предпринимателя, просило решение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2015 в 14 часов 00 минут при проведении проверки деятельности магазина ИП Приходько И.И. по адресу: Ростовская область, Милютинский район. х. Старокузнецов, ул. Центральная, 23 "б" установлен факт нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции: на момент проверки в холодильном прилавке выложены для продажи с ценниками продукты, в состав которых входит мясо свинины (согласно информации на этикетках), с истекшим сроком годности: колбаса п/к "Дворянская" ООО м/к "Агротэк" 0,5 кг по 180 рублей, дата изготовления 31.08.2015, срок годности 30 суток (до 30.09.2015); колбаса п/к "Сервелат Крымский" м/к "Дубки" 0,486 кг по цене 178 рублей, дата изготовления 11.10.2015, срок годности до 10.11.2015. Также установлено, что на батоне колбасы п/к "Зернистая" Русские колбасы" весом 300 г. по цене 80 рублей сорвана этикетка с указанием даты изготовления, срока годности, условий хранения. На разрезанных батонах колбасы вареной "Старорусская" 0,4 кг по цене 240 рублей за кг и колбасы вареной "Аппетитная" 0,8 кг по цене 220 рублей за кг не указаны дата вскрытия потребительской упаковки, что не позволяет определить соблюдение срока реализации скоропортящихся колбасных изделий с момента вскрытия упаковки, срезана часть упаковки с указанием даты изготовления и срока годности продукта. При хранении и отпуске продовольственного сырья и готовых пищевых продуктов нарушаются правила товарного соседства: в охлаждаемой витрине для хранения колбасных изделий и молочных продуктов хранятся немытые овощи (свекла, капуста) и цитрусовые. Для взвешивания имеются одни весы, на которых осуществляется взвешивание сырой продукции (замороженные окорочка, овощи, фрукты и т.п.), мясной продукции (колбасные изделия), кондитерских изделий. Не представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность на мясные полуфабрикаты, содержащие в составе мясо свинины: "Бифштекс "Адмиралтейский" производства ООО "Петровский м/к", "Котлеты по Дворянски" производства ООО "ПКФ Аскар", Волгоградская область. На колбасу п/к "Дворянская" производства ООО м/к "Агротэк" представлена товарная накладная от 19.10.2015 N ТВ 000099517 ИП Тарандин Н.А., не содержащая реквизиты сертификата соответствия или декларации о соответствии. Не представлены личные медицинские книжки ИП Приходько И.И. и продавца Гордиенко М.С. или какие-либо иные документы, подтверждающие прохождение медицинских осмотров работников в соответствии с требованиями законодательства, и сведения о вакцинации с национальным календарем профилактических прививок.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.11.2015.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя 20.11.2015 заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 01.12.2015 N 806 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно частям 7 - 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

Подпунктами 4, 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции, срок годности пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 также утвержден "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), предусматривающий, что мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке. Подтверждение соответствия мясной продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием органа по сертификации систем менеджмента (для схемы 6д), аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (пункты 132, 133 ТР ТС 034/2013).

Пунктом 116 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

Как следует из материалов проверки и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.11.2015 N 828 (том 1, л.д. 48), актом проверки от 20.11.2015 N 470427 (том 1, л.д. 52 - 53), 20.11.2015 в 14 часов 00 минут при проведении проверки деятельности магазина ИП Приходько И.И. по адресу: Ростовская область, Милютинский район. х. Старокузнецов, ул. Центральная, 23 "б" установлен факт нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции: на момент проверки в холодильном прилавке выложены для продажи с ценниками продукты, в состав которых входит мясо свинины (согласно информации на этикетках), с истекшим сроком годности: колбаса п/к "Дворянская" ООО м/к "Агротэк" 0,5 кг по 180 рублей, дата изготовления 31.08.2015, срок годности 30 суток (до 30.09.2015); колбаса п/к "Сервелат Крымский" м/к "Дубки" 0,486 кг по цене 178 рублей, дата изготовления 11.10.2015, срок годности до 10.11.2015. Также установлено, что на батоне колбасы п/к "Зернистая" Русские колбасы" весом 300 г. по цене 80 рублей сорвана этикетка с указанием даты изготовления, срока годности, условий хранения. На разрезанных батонах колбасы вареной "Старорусская" 0,4 кг по цене 240 рублей за кг и колбасы вареной "Аппетитная" 0,8 кг по цене 220 рублей за кг не указаны дата вскрытия потребительской упаковки, что не позволяет определить соблюдение срока реализации скоропортящихся колбасных изделий с момента вскрытия упаковки, срезана часть упаковки с указанием даты изготовления и срока годности продукта. При хранении и отпуске продовольственного сырья и готовых пищевых продуктов нарушаются правила товарного соседства: в охлаждаемой витрине для хранения колбасных изделий и молочных продуктов хранятся немытые овощи (свекла, капуста) и цитрусовые. Для взвешивания имеются одни весы, на которых осуществляется взвешивание сырой продукции (замороженные окорочка, овощи, фрукты и т.п.), мясной продукции (колбасные изделия), кондитерских изделий. Не представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность на мясные полуфабрикаты, содержащие в составе мясо свинины: "Бифштекс "Адмиралтейский" производства ООО "Петровский м/к", "Котлеты по Дворянски" производства ООО "ПКФ Аскар", Волгоградская область. На колбасу п/к "Дворянская" производства ООО м/к "Агротэк" представлена товарная накладная от 19.10.2015 N ТВ 000099517 ИП Тарандин Н.А., не содержащая реквизиты сертификата соответствия или декларации о соответствии. Не представлены личные медицинские книжки ИП Приходько И.И. и продавца Гордиенко М.С. или какие-либо иные документы, подтверждающие прохождение медицинских осмотров работников в соответствии с требованиями законодательства, и сведения о вакцинации с национальным календарем профилактических прививок.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем при реализации пищевой продукции требований вышеуказанных технических регламентов и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражается в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Представленные предпринимателем в материалы дела доказательства не опровергают факт наличия в его действиях состава вмененного правонарушения. От подписи протокола об административном правонарушении и акта проверки предприниматель отказалась, о чем имеется соответствующие отметки должностного лица административного органа. Какие-либо пояснения в ходе проверки, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу вменяемых нарушений предприниматель не давала.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Уведомление о вызове на составление протокола вручено предпринимателю лично под расписку 18.11.2011 (том 1, л.д. 56). От подписи в подтверждение получения копии определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель отказалась, о чем имеется отметка в определении (том 1, л.д. 50).

Ссылка предпринимателя на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о проведении проверки, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства заявитель просил допросить свидетелей. Предприниматель указала, что на момент проверки на реализации отсутствовала часть продукции, указанная в протоколе об административном правонарушении, а также продукция с истекшим сроком годности и без информации о сроке годности хранилась в отдельном холодильнике для возврата поставщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, поскольку предприниматель не представила каких-либо письменных доказательств отсутствия в её действиях вмененных ей нарушений, в том числе, не представила документы, подтверждающие возврат всей обнаруженной продукции с истекшим сроком годности, не представлены акты списания такой продукции, товарно-транспортные накладные, и иные письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что указанные в качестве свидетелей лица присутствовали при проверке, давали какие-либо показания и пояснения. Также предпринимателем при производстве по делу об административном правонарушении не даны пояснения о по существу вменяемых нарушений со ссылкой на документальные доказательства или пояснения соответствующих свидетелей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-34357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова