Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5829/16

г. Пермь

3 июня 2016 г.

Дело N А50-9459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СоюзСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-9459/2015

по иску ООО "Лукойл-ПермНефтеОргСинтез" (ОГРН 1085906008440, ИНН 5906087440, г. Пермь)

к ООО "СоюзСтрой" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475, г. Краснодар)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: Максименко Н.Н., доверенность от 01.01.2014 N 8,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ПермНефтеОргСинтез" (далее - истец, общество "Лукойл-ПермНефтеОргСинтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - ответчик, общество "СоюзСтрой") о взыскании 838 763 руб. неустойки по договору подряда от 10.10.2012 3 6.

Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу "Лукойл-ПермНефтеОргСинтез" о признании пункта 13.3 договора подряда от 12.10.2012 N 6 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу "СоюзСтрой".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления, направить встречное исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Общество "СоюзСтрой" считает, что имеет право на предъявление встречного иска на любой стадии рассмотрения дела, до вынесения решения по делу. При этом заявитель полагает, что сроки для предъявления встречного иска им соблюдены, оснований для возврата встречного иска не имелось. По мнению заявителя, вывод суда о затягивании процесса несостоятелен, кроме того совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать правильному рассмотрению дела, не приведет к его усложнению и затягиванию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска ранее по объективным причинам, а не в день нового судебного заседания после приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства, действия общества "СоюзСтрой" по предъявлению встречного иска следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск своевременно не подан вследствие злоупотребления ответчиком своим правом и последний должен нести риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия ранее, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого возвращение встречного иска не препятствует обществу "СоюзСтрой" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "СоюзСтрой" защитить свои права.

Дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, в связи с чем возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском отсутствует.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016 по делу N А50-9459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева