Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-5161/16

г. Челябинск

03 июня 2016 г.

Дело N А07-619/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марбиофарм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу N А07-619/2016 (судья Байкова А.А.).

19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Прометей" (далее - истец, ООО ПКФ "Прометей", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Марбиофарм" (далее - ответчик, ОАО "Марбиофарм", покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар и транспортных расходов 1 694 091, 60 руб., договорной неустойки по 11.01.2016 - 46 070, 13 руб. и с 11.01.2016 по день вынесения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 30 402 руб.

Истцом по договору N 63 от 01.09.2008 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 625 091, 60 руб., оказаны транспортные услуги на 69 000 руб., что подтверждается находящимися в деле товарными накладными, актами с отметками покупателя. Оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 1 694 091, 60 руб.

По п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащей к уплате за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца за периоды с 25.10.2015, 30.10.2015 и 25.12.2015 по 11.01.2016 составило 46 070, 13 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

В отзыве ответчик указывает на проведение переговоров по заключению мирового соглашения (т. 1 л.д. 80).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Марбиофарм" в пользу истца взысканы сумма основного долга - 1 694 091, 60 руб., договорная неустойка - 46 070, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 30 402 руб.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры поставки, в которых согласованы существенные условия для данного вида договоров, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате в установленный срок. Наличие задолженности подтверждается находящимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном размере, основания для его снижения не установлены (т. 1 л.д. 92-95).

21.04.2016 от ОАО "Марбиофарм" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Размер взысканной пени несоразмерен основному требованию, в связи с чем, суд неправомерно не применил положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не снизил его, что согласно п.п. 1 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения (т. 1 л.д. 101-102).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники дела извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

20.05.2016 от ОАО "Марбиофарм" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Голятиным Е.В.

По п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от нее, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против заявленного ходатайства от истца не поступило.

Учитывая, что от стороны по делу поступил такой отказ, и отсутствуют основания для его непринятия, производство по жалобе подлежит прекращению. Нарушение норм закона, прав участников процесса не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ОАО "Марбиофарм" по платежному поручению N 1828 от 30.03.2016 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, п.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Марбиофарм" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 по делу N А07-619/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Вернуть открытому акционерному обществу "Марбиофарм" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1828 от 30.03.2016

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин