Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-17258/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-192625/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Оборин А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-192625/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (34-1588)

по иску ООО "ПРОФФЛЕКС"

к ИП Оборин А.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	Пригода О.Б. по дов. от 01.06.2015 N б/н;
от ответчика:	Абашева Э.О. по дов. от 07.08.2014 N 59АА1617525;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Оборин А.В. (далее - ответчик) о взыскании 574 257,69 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 11.02.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части. Неустойка (пени) уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскана c ответчика в размере 430 692,75 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Оборин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права: суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное при письменном возражении ответчика. По мнению ответчика, суд не рассмотрел мировое соглашение. Ответчик также считает, что при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки и ее снижении необходимо было применить однократную ставку рефинансирования и исходя из этого уменьшить неустойку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Мировое соглашение не было подписано сторонами, поэтому не было рассмотрено судом. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения доказательств. ИП Оборин А.В. систематически нарушал предусмотренный договором срок оплаты поставленного товара, несмотря на то, что ему была предоставлена отсрочка внесения платежа по договору. Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел возможность реализовать права участника процесса, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Представитель ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Проффлекс" (Поставщик) и ИП Обориным А.В. (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 01-32/2013.

Факт поставки товара по договору подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Так как покупателем сроки оплаты по договору нарушались, продавец начислил пени за просрочку уплаты на основании п.6.2 договора.

Отказ добровольно уплатить начисленные пени, явился основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, и условий заключенного договора на Покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком выполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора на поставку продукции N 01-32/2013 от 29.03.2013 за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору в сумме 574 257, 69 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком оплаты по договору и наличия оснований для снижения неустойки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара в период с 26.04.2013 по 16.12.2014.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 430 692, 75 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение судом неустойки до от заявленной суммы соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств, а также соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения однократной ставки рефинансирования судебной коллегией отклоняются, поскольку снижение неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования в данном случае не будет соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, и не компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом мирового соглашения не принимается судебной коллегией ввиду несогласованности сторон условий, содержащихся в проекте мирового соглашения.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при письменном возражении, также не принимается судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчиком реализованы права участника процесса, установленные ст. 41 АПК РФ. Ответчиком представлен в суд отзыв на иск, в котором также заявлено ходатайство о снижении неустойки, дополнение к отзыву на иск. Указанные документы ответчика судом оценены при рассмотрении дела и вынесении решения. Таким образом, процессуальные права ответчика не были нарушены судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-192625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина