Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5962/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-8429/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Дмитриев А.В., по доверенности от 15.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Максима Сервис ПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016, принятое судьей Гейц И.В., по делу N А41-8429/16, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску ООО "ФудИнтег-Поволжье" (ИНН 5257151272, ОГРН 1155257004418) к ООО "Максима Сервис ПРО" (ИНН 5003085153, ОГРН 1085003007748) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФудИнтег-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Максима Сервис ПРО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 251 819 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 25 146 руб. 83 коп.(л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-8429/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 114-116).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 ООО "Интегрита-Поволжье" (поставщик) и ООО "Максима Сервис ПРО" (покупатель) заключили договор поставки N 12/34, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оговоренную сторонами продукцию (далее - товар), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 13-20).

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора при принятии заявки поставщик составляет товарную накладную (далее - накладная) на товар, в которой отражает следующее: наименование товара, количество, ассортимент, стоимость с учетом НДС, адрес склада поставщика или место, указанное покупателем, в котором будет происходить отгрузка (получение) товара; накладные составляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки право собственности на товар, принятый покупателем, а также все риски связанные с товаром переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара после подписания накладной покупателем.

Оплата поставленного товара производится после его приемки покупателем при условии передачи поставщиком документов, перечисленных в п. 2.5 договора.

Оплата товара производится на основании п. 4.3 договора, в редакции протокола разногласий от 01.11.2014 к договору поставки от 01.11.2014 N 12/34 срок оплаты составляет 45 календарных дней с даты поставки товара по товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами и получения оригиналов товаросопроводительных документов (л.д. 22-24).

На основании п. 6.3 договора при несвоевременной оплате поставленной партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара ограничивается 10 % (десятью процентами) от стоимости неоплаченной партии товара (протокол разногласий от 01.11.2014 к договору поставки от 01.11.2014 N 12/34).

Исковые требования предъявлены ООО "ФудИнтег-Поволжье" в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330 ГК РФ, условиями договора на поставку товаров от 01.11.2014 N 12/34 и мотивированы тем, что ООО "Максима Сервис ПРО" обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 382, 384, 408, 421, 431, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив размер и основание денежных обязательств, нарушения сроков оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и пени.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 454 - 491), а также положениями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 03.07.2015 N НННН007764, от 13.07.2015 N НННН008129, от 04.07.2015 N НННН007797, от 04.07.2015 N НННН007790, от 10.07.2015 N НННН008062, от 14.07.2015 N НННН008130, от 06.07.2015 N НННН007831, от 07.07.2015 N НННН007855, от 10.07.2015 N НННН008035, от 07.07.2015 N НННН007866, от 10.07.2015 N НННН008053, от 13.07.2015 N НННН008139, от 13.07.2015 N НННН008105, от 13.07.2015 N НННН008104, от 14.07.2015 N НННН008146, от 15.07.2015 N НННН008202, от 15.07.2015 N НННН008204 на общую сумму 251 819 руб. 56 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями организаций. (л.д. 25-62).

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Факт поставки истцом товара не оспаривается ответчиком, его получение подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций.

Товарные накладные имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование поставляемых товаров, их количество и стоимость и адрес доставки.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 ООО "Интегрита-Поволжье" (цедент) и ООО "ФудИнтег-Поволжье" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты с ООО "Максима Сервис ПРО" на основании следующих документов: товарные накладные от 03.07.2015 N НННН007764, от 13.07.2015 N НННН008129, от 04.07.2015 N НННН007797, от 04.07.2015 N НННН007790, от 10.07.2015 N НННН008062, от 14.07.2015 N НННН008130, от 06.07.2015 N НННН007831, от 07.07.2015 N НННН007855, от 10.07.2015 N НННН008035, от 07.07.2015 N НННН007866, от 10.07.2015 N НННН008053, от 13.07.2015 N НННН008139, от 13.07.2015 N НННН008105, от 13.07.2015 N НННН008104, от 14.07.2015 N НННН008146, от 15.07.2015 N НННН008202, от 15.07.2015 N НННН008204 (л.д. 89-91).

ООО "ФудИнтег-Поволжье" в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2016 N б/н (л.д. 7-10), которая им получена 02.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.01.2016 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, к истцу на основании договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца в части взыскания долга удовлетворены правомерно.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 25 146,83 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 6.3 протокола разногласий от 01.11.2014 к договору поставки от 01.11.2014 N 12/34 при несвоевременной оплате поставленной партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара ограничивается 10 % (десятью процентами) от стоимости неоплаченной партии товара.

Расчет неустойки судом признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств оплаты суммы основного долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 25 146 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку соответствующего ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеуказанные требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.16 года по делу N А41-8429/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Максима Сервис Про" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина