Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6249/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

Дело N А53-1708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Давыдович Инна Васильевна по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Ltd на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-1708/2016, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

по иску Carte Blanche Greetings Ltd

к индивидуальному предпринимателю Мухлаеву Николаю Петровичу (ИНН 616300323937/ ОГРНИП 304616323000027),

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Ltd (далее - истец, компания) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухалаеву Николаю Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 в иске отказано.

Carte Blanche Greetings Ltd обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав 25000 руб. и компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 25000 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд не установил переработку персонажа мишка "Tatty Taddy" и сходства до степени смешения товара с товарным знаком истца. При этом, из решения следует, что в реализованной ответчиком мягкой игрушке воспроизведены все характерные черты, присущие персонажу мишка "Tatty Taddy" (серая шерстка, синий нос, заплатки, швы), т.е. воспроизведен образ и характер персонажа. Товарный знак N 855249 был зарегистрирован на основании существующего персонажа медвежонок Tatty Taddy, товарный знак имеет различительную способность и ассоциируется с указанным персонажем. При визуальном сравнении приобретенной у ответчика мягкой игрушки с товарным знаком, принадлежащем истцу, очевидно их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает (в том числе заплатка под правым ухом), цветовая гамма соответствует (серая шерстка и голубой нос). Наличие на спорном товаре характерных черт свидетельствует о наличии сходства до степени смешения товара с товарным знаком истца, а также о наличии подражания персонажу мишка "Tatty Taddy".

ИП Мухлаев Н.П. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что доводы апеллянта не подтверждены доказательствами. Суд пришел к правильным выводам указав, что согласно пункту 5.2.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года N 197 при определении сходства изобразительных и объемных изображений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобрели такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства изображений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение. Таким образом, судом правомерно, обоснованно и законно сделан вывод об отсутствии сходства до степени смещения между приобретенной мягкой игрушкой и изображения персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе посредством распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Под персонажем в данном случае следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена для случаев нарушения исключительного права на товарный знак.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права или права на его защиту, а также факт использования этого права ответчиком, при этом ответчик обязан доказать выполнение им требований закона.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение авторских и (или) смежных прав подлежат удовлетворению, если ответчик не докажет, что использование произведения искусства, созданного творческим трудом автора, осуществлялось с согласия правообладателя.

Изложенная правовая позиция применима и к спорам о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей и была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Произведение "Серый мишка с синим носом" (автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл) издано Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Великобритания, год первого опубликования произведения 2003), и содержит иллюстрации персонажа - плюшевого медвежонка "Тэтти Тедди".

Уникальными особенностями медвежонка "Тэтти Тедди" (его изображения) являются серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Из трудового договора, заключенного между компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You).

Раздел 17 договора свидетельствует о передаче компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" автором всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла от 26.02.2015, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, последний подтверждает, что в соответствии с параграфом 17 трудового договора от 12.11.2000 все эксклюзивные права (включая, в том числе, права на создание производных работ) на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные художником с 27.11.2000 до настоящего времени, принадлежат Компании. Такие изображения и дизайн включают, в том числе, все изображения и дизайн "Ми ту Ю" на веб-сайтах "http://carteblanchegreetings.com", "http://www.metoyou.com" любые изображения "Ми ту Ю" из книги историй "Ми ту Ю", а также изображения и дизайн, содержащиеся в приложении к настоящему документу.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае если аффидевит отвечает указанным критериям, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими материалами дела, допустимо признание аффидевита в качестве доказательства.

Т.о. персонаж "медвежонок Ми ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Принимая во внимание, что именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди" / "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, а также исходя из презумпции авторства (статья 1257 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аффидевит Стива Морт-Хилла, а также названное литературное произведение с иллюстрациями к нему и трудовой договор, заключенный компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" с художником Стивом Морт-Хиллом, являются достаточными доказательствами, подтверждающими принадлежности компании исключительного права на спорный персонаж.

Свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности в отношении товарного знака по международной регистрации N 855249 подтверждается, что данные, приведенные в свидетельстве, соответствуют записи, внесенной в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, в частности, подтверждает принадлежность Компании товарного знака N 855249 (дата регистрации товарного знака - 02.04.2005), представляющего собой изображение мягкой игрушки-медвежонка, выполненное в сером и голубом цветах.

К перечню товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, относятся, в частности игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки. При этом товарный знак охраняется на территории Российской Федерации, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, Роспатентом до истечения установленного Мадридским протоколом срока не принято предварительное или окончательное решение об отказе в предоставлении ему правовой охраны.

19.11.2015 г. в магазине по продаже цветов, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 263, по договору розничной купли-продажи представителем истца у ответчика был приобретен товар - мягкая игрушка, выполненная по мнению истца, с подражанием изображения персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". В подтверждение факта приобретения у ответчика спорного товара истец представил видеозапись процесса закупки товара и товарный чек от 19.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1. Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Основное восприятие рядового потребителя в первую очередь направлено на восприятие приобретаемой игрушки на соответствие внешнего вида с медведем.

Вторым признаком, на который обращается внимание рядового потребителя - это наличие на медведе каких-либо особенностей, которые привлекают детское воображение: это может быть кофточка, надетая на медвежонка, игрушка в руках медвежонка или наличие каких-либо звуковых сигналов, издаваемых игрушкой при нажатии на лапку или брюшко игрушки.

Отличительная черта медведя (Me To You Tetty Teddy): серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Me To You" оцениваются потребителем впоследствии.

Судом на основе анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, установлено, что проданная ответчиком мягкая игрушка изготовлена из материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, квадратная заплатка на голове справа.

Одновременно указанный медвежонок не имеет характерного расположения его черт, типичной сидячей позы, квадратной заплатки на животе слева, а также овальных заплаток на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых нанесены слова "Me To You".

Т.о. сходства до степени смешения между приобретенной мягкой игрушкой и изображением персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди судом не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-1708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

М.В. Ильина