Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-5741/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-7273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" в лице филиала АО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" "Новороссийскэнергосбыт": представитель Нестерова В.В. по доверенности от 30.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" в лице филиала АО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" "Новороссийскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-7273/2015

по иску ООО "Связьтрансстрой", г. Новороссийск (ИНН 2315141087 ОГРН 1082315000701)

к АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт",

г. Новороссийск (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)

о признании расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии незаконным и о взыскании,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьтрансстрой", г. Новороссийск (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО "НЭСК", г. Краснодар в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", г. Новороссийск (далее также - ответчик) о признании расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии незаконным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 547 руб. 18 коп.

Решением суда от 26.02.2016 ходатайство истца - удовлетворено. Взыскано с АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", г. Новороссийск (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) в пользу ООО "Связьтрансстрой", г. Новороссийск (ИНН 2315141087 ОГРН 1082315000701) сумма неосновательного обогащения в размере 344 547 руб. 18 коп. (триста сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь рублей 18 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 9 890 руб. 94 коп. (девять тысяч восемьсот девяносто рублей 94 копейки). В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взысканы с ООО "Связьтрансстрой", г. Новороссийск (ИНН 2315141087 ОГРН 1082315000701) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взысканы с АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", г. Новороссийск (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 0,06 копеек.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании 31 мая 2016 года суд апелляционной инстанции огласил, что раннее в судебном заседании от 05.05.2016 АО "НЭСК", г. Краснодар в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" были заявлены доводы о том, что факт неучтенного потребления в данном случае не устанавливался и по условиям п. 3.6 договора энергоснабжения от 10.06.2008 г. N 3143 расчет платы в данном случае может производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода, а не исходя из режима работы покупателя (л.д. 23 т. 1); доводы о том, что по условиям п. 3.2 договора энергоснабжения от 10.06.2008 г. N 3143 режим работы покупателя составляет не 8, а 9 часов (с 8.00 до 17.00) (л.д. 23 т. 1); доводы о том, что фактически в отношении ООО "Связьтрансстрой" по акту от 28.06.2010 г. N 483 и предписанию от 28.06.2010 г. N 2026 (л.д. 34-35 т. 1) доначислена плата за электроэнергию не в сумме 344547,18 руб., как считает ООО "Связьтрансстрой" и посчитал суд первой инстанции, а в сумме 337 779,52 руб., в то время как разница между указанными суммами (6767,66 руб.) составляет текущую задолженность за предыдущий период (л.д. 92 т. 2); представить расчет подлежащей взысканию суммы платы за электроэнергию исходя из режима работы покупателя в размере 9 часов и доначисленной платы в сумме 337 779,52 руб.

Также суд апелляционной инстанции огласил, что в дальнейшем от АО "НЭСК", г. Краснодар в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит суд дополнения, заявленные в судебном заседании 05.05.2016 оставить без рассмотрения, настаивает на доводе о том, что факт неучтенного потребления в данном случае не устанавливался и по условиям п. 3.6 договора энергоснабжения от 10.06.2008 г. N 3143 расчет платы в данном случае может производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода, а не исходя из режима работы покупателя (л.д. 23 т. 1)

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

При этом в судебном заседании от 31.05.2016 на вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие доводы поддерживает податель апелляционной жалобы, представитель АО "НЭСК", г. Краснодар в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" уточнил требования по апелляционной жалобе и пояснил, что податель жалобы настаивает на всех доводах, изложенных ранее в судебном заседании от 05.05.2016, а именно поддержал доводы о том, что факт неучтенного потребления в данном случае не устанавливался и по условиям п. 3.6 договора энергоснабжения от 10.06.2008 г. N 3143 расчет платы в данном случае может производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода, а не исходя из режима работы покупателя (л.д. 23 т. 1); доводы о том, что по условиям п. 3.2 договора энергоснабжения от 10.06.2008 г. N 3143 режим работы покупателя составляет не 8, а 9 часов (с 8.00 до 17.00) (л.д. 23 т. 1); доводы о том, что фактически в отношении ООО "Связьтрансстрой" по акту от 28.06.2010 г. N 483 и предписанию от 28.06.2010 г. N 2026 (л.д. 34-35 т. 1) доначислена плата за электроэнергию не в сумме 344547,18 руб., как считает ООО "Связьтрансстрой" и посчитал суд первой инстанции, а в сумме 337 779,52 руб., в то время как разница между указанными суммами (6767,66 руб.) составляет текущую задолженность за предыдущий период (л.д. 92 т. 2); представить расчет подлежащей взысканию суммы платы за электроэнергию исходя из режима работы покупателя в размере 9 часов и доначисленной платы в сумме 337 779,52 руб.

Представитель акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" в лице филиала АО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" "Новороссийскэнергосбыт" с учетом уточнения требования по апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета подлежащей взысканию суммы платы за электроэнергию исходя из режима работы покупателя в размере 9 часов и доначисленной платы за электроэнергию в сумме 337 779,52 руб.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела расчет подлежащей взысканию суммы платы за электроэнергию исходя из режима работы покупателя в размере 9 часов и доначисленной платы за электроэнергию в сумме 337 779,52 руб.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Связьтрансстрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" в лице филиала АО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" "Новороссийскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также дополнительные устные доводы, заявленные в судебном заседании от 05.05.2016, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 31.05.2016 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2016 до 11 час. 12 мин.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель лица, участвующего в деле.

После перерыва представитель акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" в лице филиала АО "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" "Новороссийскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также дополнительные устные доводы, заявленные в судебном заседании от 05.05.2016, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 3143 от 10.06.2008 г., предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

28.06.2010 г. представитель филиала ОАО "НЭСК" с участием представителя ООО "Связьтрансстрой" провел проверку узла учета потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 100 В от 28.06.2010 г. N 483.

К указанному акту выдано предписание N 2026 от 28.06.2010 г., которым рекомендовано в срок до 08.07.2010 г. установить отключающее устройство до учета электрической энергии с возможностью опломбировки, согласно выданных технических условий и установленной мощности.

На основании акта N 483 от 28.06.2010 г. ответчиком производился расчет за потребленную электроэнергию с июля 2010 г. по август 2014 г. расчетным методом по разрешенной мощности токоприемников - 5 кВт, установленный к 3 категории потребителей и количества часов работы потребителя - 8 часов, с применением понижающего коэффициента 0,8.

На основании предъявленных продавцом счетов-фактур за период с июля 2010 г. по август 2014 г. стороны подписали акты приема-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электроэнергии.

ООО "Связьтрансстрой" осуществило оплату за потребление электроэнергии за период с июля 2010 г. по август 2014 г. в полном объеме.

Между тем, филиал ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", ссылаясь на вступление в действие "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", повлекших изменение в порядок расчета объема отпущенной электроэнергии в соответствии с пп. "а" п.1 Приложения N 3, пп. "д" п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, произвел повторно перерасчет стоимости электроэнергии с июля 2012 г. по август 2014 г. и направил исправленные расчетные документы и акты сверки расчетов за указанный период, которыми определил иной объем принятой электроэнергии и доначислил задолженность по оплате за потребление электроэнергии в размере 337 779 руб. 52 коп.

20.01.2015 г. филиал ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" вручило ООО "Связьтрансстрой" уведомление N 40 от 16.01.2015 г. об ограничении режима потребления, в связи с неисполнением обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2008 г. N 3143 и письмо от 19.01.2015 г. N 55НЭ-06/156 о расчетах за электроэнергию (л.д. 41 т. 1).

27.01.2015 г. ООО "Связьтрасстрой" с учетом проведенного ОАО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" перерасчета стоимости электроэнергии с июля 2012 г. по август 2014 г. и полученных исправленных расчетных документов перечислило энергосбытовой компании денежные средства в размере 344 547 руб. 18 коп., в том числе доначисленную плату за электроэнергию в сумме 337 779,52 руб. и 6767,66 руб. - сумму текущей задолженности по оплате электроэнергии за предыдущий период (л.д. 118 т. 1, л.д. 92 т. 2).

При этом ООО "Связьтрансстрой" с произведенной корректировкой расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии за период с июля 2012 г. по август 2014 г. не согласилось, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование своих возражений относительно произведенной ответчиком корректировкой расчета, истец указал на следующее.

Во-первых, ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что расчетные способы потребленной электроэнергии применяются с 1 июля 2012 г., а до 1 января 2013 г. - с коэффициентом 0,8 к соответствующему объему, полученному в результате применения расчетного способа.

Во-вторых, ответчиком при корректировке произведенного расчета неправомерно принято равным 24 часа использования энергопринимающих устройств в расчете величины годового энергопотребления, так как п. 3.2. договора предусмотрен режим работы потребления с 08.00 часов до 17.00 часов рабочих дней (8 часов).

Между тем, ответчик указал, что корректировка произведенного расчета произведена с учетом изменений, внесенных в порядок расчетов электроэнергии при вступлении в действие "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно приложению N 3 Правил N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле:

W = Рмакс х Т,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Судом установлено, что изначально истцу были выставлены счета за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2012 г. по 31.08.2014 г. на сумму 180 169 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции указал, что в результате произведенной корректировки выставленных счетов, истцу была доначислена сумма задолженности за данный период в размере 344 547 руб. 18 коп., которая оплачена истцом платежным поручением N 68 от 23.01.2015 г.

При этом из представленной ответчиком в материалы дела расшифровки произведенного перерасчета объемов отпущенной электроэнергии, за период с 01.07.2012 г. по 31.08.2014 г. (т.3 л.д. 11 -13) следует, что ответчик исходил из 24 часов использования энергопринимающих устройств.

Порядок определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета применен с учетом пункта 181 указанных Правил (Приложение N 3 к Правилам N 442), согласно которому в расчете участвует такая величина как количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указание в тексте "...не более 8 760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки.

Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т". Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение ответчиком при расчете за данный период показателя - 24 часа является неправомерным.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не учтены согласованные сторонами условия договора энергоснабжения от 10.06.2008 г. N 3143, согласно которым режим работы покупателя составляет 8 часов, с 08-00 до 17-00, в связи с чем взыскал заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 344 547,18 руб.

Вместе с тем, в данном случае судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что фактически по условиям пункта 3.2 договора энергоснабжения от 10.06.2008 N 3143 режим работы покупателя составляет не 8 часов, как указал суд первой инстанции, а 9 часов (с 8-00 до 17-00) (л.д. 23, т.1).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в отношении ООО "Связьтрансстрой" по акту от 28.06.2010 N 483 и предписанию от 28.06.2010 N 2026 (л.д. 34-35, т.1) фактически доначислена плата за электроэнергию не в сумме 344 547, 18 руб., как указал суд первой инстанции, а в сумме 337 779,52 руб., в то время как разница между указанными суммами - 6 767,66 руб. составляет текущую задолженность истца по оплате электроэнергии за предыдущий период (л.д. 92, т.2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований;

* обогащение одного лица (ответчика) за счет другого (истца);

* размер неосновательного обогащения.

Содержание обязательства из неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) имущество потерпевшему.

Согласно уточненному расчету ответчика плата за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения N 3143 за период с 01.07.2012 по 26.08.2014 с учетом режима работы покупателя в количестве 24 часов составляет 517 948, 64 руб., а с учетом режима работы покупателя в количестве 9 часов - 194 230,75 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком неправомерно доначислена сумма задолженности по договору энергоснабжения N 3143 за период с 01.07.2012 по 26.08.2014 в размере 323 719,89 руб. (517 948,64 - 194 230,75), которая подлежит взысканию с него как сумма неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о применении коэффициента 0,8 к соответствующему объекту в рамках настоящего дела не допустимо, поскольку суду не вправе выходить за рамки рассматриваемых требований.

Судом обоснованно принято во внимание письмо ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" исх. N 14.11 НЭ-08/779 от 15.12.2014 г., согласно которому в связи изменениями, внесенными в порядок расчетов электрической энергии при вступлении в действие Правил N442, ответчику необходимо было произвести перерасчет по спорному договору следующим расчетным способом:

* за период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 Правил N 442 с применением коэффициента 0,8 к соответствующему объекту;

* за период с января 2013 г. по август 2014 г. в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 Правил N 442 без применения коэффициента 0,8.

При изучении представленных в материалы дела актов и счетов за период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. и сравнении их с расшифровкой произведенного перерасчета объемов отпущенной электроэнергии (т.3 л.д. 11-13), судом установлено, что коэффициент 0,8 к соответствующему объекту при первоначальном расчете за период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. не применялся.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Связьтрансстрой" о признании произведенного ответчиком расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии от 19.01.2015 г. на основании акта N 483 от 28.06.2010 г. незаконным, нарушающим права покупателя и несоответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Вместе с тем, основные способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. При этом в ст. 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права, как признание действий, финансовых расчетов коммерческих организаций незаконными, отсутствует.

Деятельность по поставке электроэнергии наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируется различными нормативно-правовыми актами, однако ни один из них не предусматривает возможность как для гражданина, так и для юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными.

Более того, согласно ст. 197 АПК РФ оспорены могут быть действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, закон не предусматривает возможности предъявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации.

Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что судом первой инстанции ошибочно истолкована и применена норма статьи 1102 ГК РФ, так как ООО "Связьтрансстрой" состоит в договорных отношениях с АО "НЭСК" по договору на энергоснабжение N 3143 от 01 июня 2008 года.

В рассматриваемой ситуации, истец фактически взыскивает не задолженность по договору N 3141 от 01 июня 2008 года, а неосновательное обогащение, которое возникло вследствие уплаты истцом денежных средств, согласно направленному ответчиком письму от 19.01.2015 г. N 55НЭ-06/156 о расчетах за электроэнергию, с приложением исправленных расчетных документов с июля 2012 г. по август 2014 г. и актов сверки, которые подлежат возврату истцу в порядке статьи 1002 ГК РФ, в силу признания соответствующего перерасчета задолженности незаконным.

В судебном заседании от 05.05.2015 и в дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт неучтенного потребления в данном случае не устанавливался и по условиям п. 3.6 договора энергоснабжения от 10.06.2008 г. N 3143 расчет платы может производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода (24 часа), а не исходя из предусмотренного по условиям договора энергоснабжения режима работы покупателя (9 часов) (л.д. 23 т. 1).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия учитывает, что фактически условиями договора энергоснабжения N 3143 предусмотрен режим работы покупателя в количестве 9 часов - с 8-00 до 17-00, а соответственно как в случае факта выявления неучтенного потребления, так и в иных случаях доначисления платы за электроэнергию при расчете должен использоваться указанный согласованный сторонами по условиям договора 9-ти часовой режима работы потребителя.

Иное толкование условий договора энергоснабжения приведет к тому, что потребитель, допускающий неучтенное потребление в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 (а именно: вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)), может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде доначисления платы за электроэнергию исходя из условий договора, предусматривающего режим работы покупателя (9 часов), в то время как потребитель, допускающий неполную уплату электроэнергии и неучтенное потребление в иных случаях, прямо не предусмотренных пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, может быть привлечен к большей гражданско-правовой ответственности в виде доначисления платы за электроэнергию исходя из режима работы покупателя в количестве 24 часов, то есть без учета условий договора, предусматривающего режим работы покупателя в количестве 9 часов.

В данном случае из материалов дела следует, что единственным основанием для перерасчета платы за электроэнергию были акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 100 В от 28.06.2010 г. N 483 и выданное к нему предписание N 2026 от 28.06.2010 г., которым рекомендовано в срок до 08.07.2010 г. установить отключающее устройство до учета электрической энергии с возможностью опломбировки, согласно выданных технических условий и установленной мощности (л.д. 34-35 т. 1).

При этом из содержания указанных документов следует, что сетевой организацией не выявлено фактов вмешательства в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, не выявлено несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Фактически потребителю согласно предписанию N 2026 от 28.06.2010 г. лишь рекомендовано установить защитные экраны, трансформаторы тока закрытого типа, подготовить щит для опломбировки, заменить 2 прибора учета - электросчетчики на приборы с иным классом точности показаний, а именно заменить электросчетчики класса точности 2,5 и 2 на электросчетчики класса точности 1; рекомендовано установить отключающее устройство до учета электрической энергии с возможностью опломбировки согласно выданных технических условий, обеспечить свободный доступ к прибору учета, снять электросчетчик класса точности 1 на проверку; рекомендовано установить электросчетчик на высоте 1,4-1,7 м. от пола до клеммной колодки, монтаж подключения схемы с трансформаторами рекомендовано выполнить цветным проводом марки ПУМП 3*2,5.

Исходя из правовой позиции подателя апелляционной жалобы следует, что за указанные выше незначительные нарушения, отраженные в предписании N 2026 от 28.06.2010 г., потребителю должна быть доначислена плата за электроэнергию исходя из режима работы покупателя в количестве 24 часов, в то время как в случае выявления иных более грубых нарушений, прямо предусмотренных пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442 в качестве безучетного потребления (а именно выявления фактов вмешательства в работу прибора учета, в том числе нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета; несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)), потребителю должна быть доначислена плата за электроэнергию исходя из режима работы покупателя в количестве 9 часов.

Указанный правовой подход подателя апелляционной жалобы не согласуется с общими принципами гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что в данном случае факт неучтенного потребления не устанавливался и по условиям п. 3.6 договора энергоснабжения от 10.06.2008 г. N 3143 расчет платы в данном случае может производится только по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода (24 часа), а не исходя из режима работы покупателя (9 часов), необоснованно не учитывает, что фактически из буквального содержания положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442, в том числе положения о том, что безучетным потреблением является совершение потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), следует, что перечень случаев неучтенного потребления не является закрытым.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению только в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд исходит из того, что исковые имущественные требования удовлетворены на 93,96%, отказано в удовлетворении имущественных требований на 6,04%.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истцу подлежит возмещению за счет ответчика 9293 руб. госпошлины по иску, а ответчику следует возместить за счет истца 181,20 руб. (3000 х 6,04%) расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

С учетом того, что истцом не была оплачена госпошлина при подаче иска за требование о признании расчета незаконным, за рассмотрение данного требования госпошлина с учетом отказа суда возлагается на истца в размере, установленном по аналогии ч. 3 ст. 333.21 НК РФ (неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-7273/2015 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", г. Новороссийск (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) в пользу ООО "Связьтрансстрой", г. Новороссийск (ИНН 2315141087 ОГРН 1082315000701) сумму неосновательного обогащения в размере 323 717 руб. 89 коп. (триста двадцать три тысячи семьсот семнадцать рублей 89 копеек), 9 293 руб. (девять тысяч двести девяносто три рубля) - в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Связьтрансстрой", г. Новороссийск (ИНН 2315141087 ОГРН 1082315000701) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей".

Взыскать с ООО "Связьтрансстрой", г. Новороссийск (ИНН 2315141087 ОГРН 1082315000701) в пользу АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт", г. Новороссийск (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) 181 руб. 20 коп. (сто восемьдесят один рубль двадцать копеек) в возмещение расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко