Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-16855/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-149081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Байкальская Вода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-149081/15 (134-1218)

по иску ООО "Идальго" (ОГРН 1127746201318)

к ООО "Торговый Дом "Байкальская Вода" (ОГРН 1072650003359)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идальго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Крустас" о взыскании 219 542 руб. 40 коп., включающих 199 584 руб. долга за поставленный товар и 19 958 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.09.2010 N 12.

До принятия решения по делу судом произведено правопреемство ответчика по делу, в связи с изменением его фирменного наименования ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальская вода". Факт изменения наименования подтверждается тем фактом, что в представленном в материале дела договоре от 10.09.2012 г. N 12 ОГРН ООО "Крустас", тот же ОГРН содержится на печати ответчика, также указанный ОГРН соответствует представленной в материалы дела выписки в отношении ООО "ТД "Байкальская вода", о чем судом вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крустас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и прекратить производство по делу. Считает, что решение судом первой инстанции принято без выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.09.2010 N 12, который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно условиям договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 211 680 руб., согласно товарной накладной от 11.09.2012 N 25.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных и частично оплачен в размере 12 096 руб.

При этом сумма поставленного, но неоплаченного товара составила 199 584 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик имеет право начислить пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы, но не более 10 %.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и правомерно отклонено.

При этом суд правомерно отметил, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дела А40-20858/2015, поскольку в рамках настоящего дела истцом доказан факт правопреемства ответчика, в связи со сменой фирменного наименования, также в рамках настоящего дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Более того, п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, как следует из решения суда по делу N А40-20858/2015, спор вытекает из договора от 10.09.2010 г. N 12, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ИДАЛЬГО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крустас".

Судебным актом не установлено правопреемства Общества с ограниченной ответственностью "Крустас" по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Байкальская вода", поскольку, по мнению суда, не доказан факт правопреемства, следовательно требования не могут рассматриваться в рамках договора от 10.09.2010 N 12, поскольку ООО "ТД"Байкальская вода" не является стороной договора.

В настоящем же деле истец обратился с иском к ООО "Крустас", который является стороной по договору, а также судом в процессе рассмотрения спора установлено изменение фирменного наименования ООО "Крустас" на ООО "ТД"Байкальская вода", что прямо следует из представленных документов, также указанный факт подтверждается заявлением самого ООО "ТД"Байкальская вода", согласно которому спор уже был рассмотрен, в связи с чем,производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, ООО "ТД"Байкальская вода" признает себя правопреемником ООО "Крустас", что влечет за собой принятие на себя всех обязательств покупателя по спорному договору.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-149081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева