Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-1950/16 (ключевые темы: встречное обеспечение - депозитный счет - имущественные требования - межрегиональная инспекция - сельское хозяйство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-1950/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А54-1716/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046213016420; ИНН 6230041348) - Баранова В.А. (доверенность от 18.01.2016 N 02.02.-03/4), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (г. Рязань; ОГРН 1086229002133; ИНН 6229062520), третьего лица - администрации муниципального образования - Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ОГРН 1056212019478; ИНН 6213016091), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 по делу N А54-1716/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014 N 11011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" заявило в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области производить до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу взыскание с общества в бесспорном порядке оспариваемых налогов, пени и штрафа по решению Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 04.09.2014 N 11011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания" в бесспорном порядке оспариваемых налогов, пени и штрафа по решению Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 04.09.2014 N 11011.

В целях обеспечения возможности исполнения в дальнейшем решения от 04.09.2014 N 11011 инспекция 05.02.2016 направила в арбитражный суд ходатайство о встречном обеспечении иска, в котором налоговый орган просил принять встречные меры по обеспечению иска по делу N А54-1716/2015 в виде внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Рязанской области в оспариваемой сумме доначисленных платежей по решению Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 04.09.2014 N 11011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области просит данное определение суда отменить и удовлетворить ходатайство инспекции о встречном обеспечении иска.

ООО "Сельскохозяйственная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку указанное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, то следует признать, что апелляционная жалоба инспекции подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по ошибочно принятой к производству апелляционной жалобе на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 184, 185, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 по делу N А54-1716/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов