Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-1404/16

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А33-22548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (муниципального образования Рыбинского района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района): Паршиковой О.В., представитель по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-22548/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

муниципальное образование Рыбинский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее - ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 1 058 508 рублей 99 копеек, в том числе: 856 775 рублей 61 копеек основного долга, 49 417 рублей 72 копеек пени начисленную за просрочку оплаты, 152 315 рублей 66 копеек неустойки за нарушение иных условий договора.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании пени, начисленной за просрочку оплаты.

Определением от 26.01.2016 производство по иску в части требования о взыскании 49 417 рублей 72 копеек пени, начисленной за просрочку оплаты, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом взыскана неустойка в размере 152 315 рублей 66 копеек на основании пункта 3.4 договора аренды N 3/14 от 13.02.2014 (по всей видимости апеллянт имеет в виду пункт 4.3), которым предусмотрено, что за неисполнение иных условий, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы. Рассчитывая неустойку, истец под иными условиями подразумевал невозврат имущества по окончании действия договора.

Из толкования пункта 1.3 договора следует, что окончание срока аренды влечет прекращение действия договора (по окончании срока аренды договорные отношения между сторонами спора по аренде спорного имущества следует считать прекратившимися, окончившимися).

На основании изложенного, заявитель считает, что требование о взыскании по договору пени и неустойки не подлежит удовлетворению, также полагает, что пункт 4.3 Сторонами не согласован и не подлежит применению.

Кроме того, ответчик продолжал пользоваться арендуемыми объектами недвижимого имущества после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца. Никаких претензий о возврате имущества ответчиком не направлялись, более того от приема имущества истец уклонялся.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2016.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2014 между муниципальным образованием Рыбинский район Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 3/14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании распоряжения КУМИ Рыбинского района от 12.02.2014 N148 арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду муниципальное недвижимое имущество, являющееся собственностью Рыбинского района:

- нежилое здание, общей площадью 1659,6 кв.м., 1979 года вода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с.Новокамала, ул.Шахтерская, 26, строение 2;

- нежилое здание конторы, общей площадью 284,3 кв.м., 1985 года вода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с.Новокамала, ул.Шахтерская, 26;

- нежилое здание, общей площадью 213,40 кв.м., 1985 года вода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с.Новокамала, ул.Шахтерская, 26, строение 3;

- нежилое здание проходной, общей площадью 10,6 кв. м, 1979 года вода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с.Новокамала, ул.Шахтерская, 26, строение 1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок действия договора 30 дней с 13.02.2014 по 13.03.2014. По окончанию срока аренды договор прекращает свое действие.

Согласно пункту 2.1 за аренду имущества арендатор уплачивает в районный бюджет арендную плату в размере 63 464 рубля 86 копеек без НДС в месяц. Расчет арендной платы приведен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата целиком и в полном объеме вносится до 20.02.2014 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату арендатором платежа в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 договора за неисполнение иных условий, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы.

По акту приема-передачи от 13.02.2014 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу N А33-16138/2014 иск муниципального образования Рыбинский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" о взыскании задолженности, пени, об обязании передать имущество, удовлетворен частично: с ответчика взыскано 354 174 рубля 76 копеек задолженности за период с 13.02.2014 по 31.07.2014, 2 652 рубля 83 копейки неустойки за период с 20.02.2014 по 21.07.2014, суд обязал ответчика возвратить арендуемое имущество.

Муниципальное имущество возвращено арендатором по акту от 15.09.2015.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.08.2014 по 15.09.2015 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 856 775 рублей 61 копейка.

Кроме того, в связи с нарушением условий договора о возврате имущества на основании 4.3 договора начислено 152 315 рублей 66 копеек штрафа.

Письмами от 29.01.2015 N 77, от 24.03.2015 N 297, от 20.04.2015 N 401, от 02.07.2015 N 650, от 02.09.2015 N 789 ответчик уведомлялся об имеющейся задолженности и необходимости произвести ее оплату.

Требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за пользование арендованным имуществом по истечении срока договора аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества ответчику подтвержден актом от 13.02.2014.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок действия договора 30 дней с 13.02.2014 по 13.03.2014. По окончанию срока аренды договор прекращает свое действие.

Поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок его действия договора 30 дней с 13.02.2014 по 13.03.2014, по истечении указанного срока договор является прекращенным, и к отношениям сторон подлежит применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.08.2014 по 15.09.2015 ответчиком не исполнено, задолженность составила 856 775 рублей 61 копейку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком арендных платежей в заявленном истцом размере, требование о взыскании долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом на основании пункта 4.3. договора, начислена неустойка за неисполнение иных условий договора, а именно за несвоевременный возврат арендованного имущества после прекращения действия договора. В подтверждение факт невозвращения арендованного имущества истом представлены, в том числе копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 по делу N А33-16138/2014, копия исполнительного листа, выданного по указанному делу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 13.02.2014 N 3/14, окончание срока действия договора является основанием для прекращения права пользования арендатором имуществом, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

При прекращении договора аренды законодательно установлена обязанность арендатора возвратить имущество. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после истечения предусмотренного договором аренды срока арендатор не возвратил имущество арендатору в установленном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на наличие согласованных действий по продолжению арендных отношений и отсутствию оснований для начисления пени по пункту 4.3 договора.

Заключая договор, ответчик согласился с содержанием пункта 4.3 договора, предусматривающего ответственность за неисполнение иных условий, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после окончания договорных отношений произвести сдачу арендуемого помещения по передаточному акту. Доказательств передачи помещения арендодателю, а равно его уклонения от приемки арендуемых помещений в материалы дела не представлено.

Исходя из толкования пункта 3.2.16 и пункта 4.3. договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с нарушением срока возврата арендуемого имущества на основании пункта 4.3 договора истцом правомерно начислено 152 315 рублей 66 копеек штрафа в размере 20% годовой арендной платы.

Расчет неустойки повторно проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (субарендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку согласно условиям вышеназванного договора.

Довод апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку, обратившись в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора, истец реализовал предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-22548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина