Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-3442/16

г. Томск

03 июня 2016 г.

Дело N А27-15479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д.Г. Ярцева

В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Левчук П.А., действующего на основании доверенности N 00/425 от 21 декабря 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года по делу N А27-15479/2015 (Судья Изотова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527)к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН: 1064205110133, ИНН: 4205109214) о взыскании суммы задолженности

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроКузбасс", г. Прокопьевск (ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981);

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Энергосеть", г. Каменск-Уральский (ОГРН 5087746246671, ИНН 7709806795);

Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", г. Новосибирск (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144) ;

Муниципальное казенное предприятие "Электроремонт-Сервис" города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1064217013222, ИНН 4217081066);

Индивидуальный предприниматель Кадошникова Маргарита Петровна, с. Абышево, Промышленновский р-н, Кемеровская обл.;

Ромайкина Елена Александровна, д. Шевели, Крапивинский р-н, Кемеровская обл.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании 833 507 рублей 64 копейки долга по договору оказания услуг на передачу электрической энергии от 01.01.2007 N 2465 за май 2015 года, 652 525 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы положениями статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Податель жалобы, в частности, указывает, что не согласен с отказом во взыскании 73 571 рубля 42 копеек по акту безучетного потребления электрической энергии по индивидуальному предпринимателю Кадошниковой и пени в размере 4 350 рублей 31 коп., а также 19 536 рублей 86 копеек по акту безучетного потребления по Ромайкиной Е.А. за период с 12 июня 2015 года по 04 февраля 2016 года и пени соответственно в сумме 1 178 рублей 91 копейка.

При этом полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил составленные акты о безучетном потреблении электрической энергии как несоответствующие установленной законом процедуре.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Также уточнил, что заслуживают внимания доводы о снижении объема потребления электроэнергии по прибору учета индивидуальным предпринимателем Кадошниковой по сравнению с предыдущим периодом.

Кроме того, пояснил, что представители истца в спорные периоды проводили не проверку приборов учета, а снятие показаний, что не требует предварительного уведомления потребителей.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве ИП Кадошникова М.П. просит принятый судебный акт оставить без изменения, указывая, что сетевой компанией при проверке приборов учета нарушено законодательство.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года N 2465.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Плановые объемы передаваемой электроэнергии указаны в приложении N 4 к договору.

Договором определен порядок определения объемов переданной энергии.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 7.1).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (подпункт 3 пункта 7.7 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить претензию исполнителю в течение 3 рабочих дней.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные договором.

Договор заключен сроком на один год с условием о пролонгации (пункт 9.1.).

Действие договора продлено на спорный период в порядке пункта 9.1 договора.

Во исполнение договора в мае 2015 года истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии по договору на сумму 145 814 612 рублей 50 коп. согласно расчету истца.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 31.05.2015 года N 5/003253.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2015 года подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, а разногласия по акту урегулированы сторонами не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд, принимая во внимания положения Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьи 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, пришел к выводу об обоснованности факта оказания истцом услуг ответчику, подтвержденных ответчиком в протоколе разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом при проведении проверок и составления актов в отношении потребителей Ромайкиной Е.А. и индивидуального предпринимателя Кадошниковой М.П. допущены нарушения законодательства, следовательно, доводы истца о наличии безучетного потребления электрической энергии документально (относимыми и допустимыми доказательствами) не подтверждены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом в основном сводится к разногласиям по актам безучетного потребления электрической энергии в отношении индивидуального предпринимателя Кадошниковой М.П. и потребителя Ромайкиной Е.А..

Относительно акта, составленного в отношении индивидуального предпринимателя Кадошниковой М.П., судом первой инстанции были правильно применены пункты 2, 84, 167, 168, 172-174, 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 и сделан обоснованный вывод о том, что сетевой организацией при акт о неучетном потреблении электрической энергии N 42-3-26-00492 от 20 мая 2015 года составлен с нарушением процедуры, предъявляемой законом к составлению данных актов.

Так, арбитражным судом бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, что индивидуальный предприниматель не была уведомлена о проведении проверки прибора учета, шкаф, где расположен электросчетчик, вскрыт без участия потребителя, продавец Лупан Г.И. не подтвердила свое участие в проверке прибора учета, более того, по ее мнению, пломба сорвана инспекторами, подписала акты индивидуальный предприниматель позже, не присутствуя при их составлении и при этом, была введена в заблуждение инспекторами относительно необходимости их подписания.

Акт не содержит информации о том, в чем заключалось нарушение схемы подключения счетчика.

Нарушения, на которые указали свидетели Свиридов В.В. и Мальцев Н.А. в суде первой инстанции, в актах не отражены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счет составленный акт о безучетном потреблении в отношении индивидуального предпринимателя Кадошниковой М.П. как недопустимое доказательство и отверг его.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что в данном случае имело место контрольное снятие показаний прибора, а не проверка расчетных приборов учета, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 171 Основных положений розничных рынков, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Между тем, в отношении индивидуального предпринимателя был составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами.

Доводы апеллянта о снижении индивидуальным предпринимателем объемов потребления электрической энергии в апреле, мае 2015 г. не свидетельствует о наличии факта безучетного потребления энергии, поскольку причина снижения потребления, как верно указал суд первой инстанции, достоверно не установлена.

Относительно акта о неучетном потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению N 42-1-25-03466 от 22 мая 2015 года в отношении Ромайкиной Е.А. суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции, сделанные в принятом судебном акте относительно наличия процессуальных нарушений при его составлении, исключающих оценке его как достоверного доказательства.

Так, названный акт был составлен без уведомления, в отсутствии потребителя, акт подписан Голубевым А.А., не являющимся потребителем коммунальной услуги по данному адресу, сведения о документе, удостоверяющем личность, в акт не внесены.

Голубев А.А. по указанному адресу не проживает.

Ссылки подателя жалобы, что его полномочия явствуют из обстановки, неубедительны, поскольку Голубев и Ромайкина являются гражданами, доказательств о представлении интересов Ромайкиной Голубевым в материалах дела не имеется.

Ссылки на родственные отношения сторон носят предположительный характер и правового значения к правоотношениям потребителя Ромайкиной и электроснабжающей организации, не имеют.

Ссылки подателя жалобы на конкретную судебную практику, несостоятельны, поскольку в приведенных апеллянтом ах делах указаны иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года по делу N А27-15479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев