Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6703/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-46090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Южная Транспортная Компания": представитель Тихонова Е.А. по доверенности от 25.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Новороссийского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-46090/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Новороссийского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" в лице Новороссийского филиала о взыскании 774 893 руб. 06 коп., в том числе: 660 013 руб. 20 коп. - страхового возмещения и 114 879 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по настоящему делу с САО "ВСК" в лице Новороссийского филиала в пользу ООО "Южная Транспортная Компания" взыскано 774 893 руб. 06 коп., в том числе: 660 013 руб. 20 коп. - страхового возмещения, 114 879 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 498 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае имело место полная гибель имущества, факт добровольного заключения истцом дополнительного соглашения от 31.10.2013 г. о выплате страхового возмещения в размере 2 939 986,80 рублей суд нашел противоречащим п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку причитающееся истцу страховое возмещение существенно уменьшено дополнительным соглашением без какого-либо встречного предоставления.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" в лице Новороссийского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению. В соответствии с положениями Договора, выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Истец не возражал против того, что ТС получило повреждения, ремонт которых превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства. После получения в собственность ТС страховая компания произвела выплату страхового возмещения в адрес общества в полном размере, а именно в сумме 2 939 986, 80 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Истец выразил свое согласие со всеми условиями Договора страхования, в том числе по сумме страховой выплаты, установленной Дополнительным соглашением от 31.10.2013. Стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем, при определении суммы страхового возмещения страховая стоимость подлежала уменьшению на оговоренный сторонами процент износа, при этом при определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался положениями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу "Южная Транспортная Компания" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Южная Транспортная Компания" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-46090/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия договора N 12620С5000626 и копия полиса страхования транспортных средств N 12620С5000626. По договору страхования было застраховано транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак О965КА 123RUS. Страховая сумма по договору установлена в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

05 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак О965КА 123RUS получило значительные механические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" письмом от 26.08.2013 г. признало произошедший случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения по состоянию ТС "полное уничтожение".

31.10.2013 г. истец отказался от остатков имущества в пользу ответчика, что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования N 12620С5000626 от 03.10.2012 г. о передаче транспортного средства в комиссионный магазин.

26.11.2013 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства N 7920-1989898 от 26.11.2013 г. передал годные остатки в ООО "АС Авто" с составлением акта приема-передачи от 26.11.2013 г.

Платежным поручением N 863 от 19.11.2013 г. ответчик произвел оплату страхового возмещения истцу в размере 2 289 986 руб. 80 коп.

Платежным поручением N 900 от 11.12.2013 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 650 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере 660 013 руб. 20 коп. (3 600 000 руб. 00 коп. (установленная договором страховая сумма) - 2 939 986 руб. 80 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), истец обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованием о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела полиса следует, что транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак О965КА 123RUS застраховано у ответчика по риску "КАСКО".

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом сумма страхового возмещения вызвана фактом ДТП, которое является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (полис страхования транспортных средств N 12620С5000626 от 03.10.2012 г.), заключенным сторонами.

В жалобе ответчик указывает, что 31.10.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязуется перечислить страховое возмещение в сумме 2 939 986 руб. 80 коп., т.е. в размере действительной стоимости ТС на дату ДТП.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 2 939 986 руб. 80 коп.

Согласно полису N 12620C5000626, страховая сумма согласована сторонами в размере 3 600 000 руб.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу приведенной нормы закона страховщик вправе ограничить в договоре пределы возмещения убытков. Во исполнение изложенного, пунктом 6.2.3 договора страхования и пунктом 8.1.8 Правил страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы. С учетом данных пунктов на момент наступления страхового случая полная страховая сумма составляла 2 939 986 руб. 80 коп.

Пунктом 8.1.8. Правил страхования САО "ВСК" при урегулировании страхового события на условиях "Полная гибель" предусмотрено два варианта страховой выплаты.

Либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы;

Либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается.

- указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Аналогичные условия нашли отражение в пункте 6.2.3 непосредственно договора страхования.

Варианты были приложены истцу.

После чего истец выбрал вариант, попадающий под правила пункта 8.1.8., с предоставлением годных остатков ТС страховщику, назначив дату и место принятия автомобиля.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 г. истец отказался от остатков имущества в пользу ответчика, что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования N 12620С5000626 от 03.10.2012 г. о передаче транспортного средства в комиссионный магазин.

26.11.2013 г. истец по договору купли-продажи транспортного средства N 7920-1989898 от 26.11.2013 г. передал годные остатки в ООО "АС Авто" с составлением акта приема-передачи от 26.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что он не был ознакомлен с правилами добровольного страхования от 28.03.2008 г., как противоречащие материалам дела.

Из представленного в материалы дела страхового полиса N 12620С5000626, договора от 03.10.2012 г. N 12620С5000626, следует, что страхователь получил копию Правил страхования под роспись (т.1. л.д. 14, 16-20). Кроме того, сам истец представил в материалы дела копию правил на 24 листа (т.1, л.д. 21-44).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая сумма - денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.3 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил, страховая сумма для ТС устанавливается по соглашению сторон, при этом она не может превышать их действительную стоимость на момент заключения Договора страхования.

Договором страхования франшиза не установлена (п.3.3.).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что при заключении договора страхования страхователь был согласен с предложенными страховщиком условиями, в частности, касающимися механизма расчета страховой суммы при полной гибели транспортного средства (пункт 6.2.3 Договора, пункт 8.1.8. Правил страхования). При этом, каких-либо возражений по условиям договора страхования страхователем заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплатив в соответствии с условиями договора страхования обществу страховое возмещение, рассчитанное в порядке пункта 6.2.3 Договора и пункта 8.1.8. Правил страхования средств автотранспорта, как и было заявлено истцом в заявлении о страховом случае, САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом норм части 2 статьи 947 ГК РФ считает, что истцом не доказано, что страховая стоимость автомобиля на момент ДТП была иной, чем рассчитана страховщиком, и не обосновано право на получение полной стоимости автомобиля с учетом его гибели по истечении 10 месяцев эксплуатации.

Поскольку стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, постольку при определении суммы страхового возмещении страховая стоимость подлежит уменьшению на оговоренный сторонами процент износа.

Данный вывод апелляционного суда соответствует судебной практике по рассматриваемой по настоящему делу категории споров (постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 29.03.16 по делу N А50-10607/2015, постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 30.07.15 по делу N А29-5022/2014, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2012 года N ВАС-9764/12 по делу N А10-3628/2011, от 18 апреля 2011 года N ВАС-3807/11 по делу N А08-11617/2009-30, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 года по делу N А32-7696/2010, от 22 апреля 2010 года по делу N А32-11452/2009).

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод ООО "Южная Транспортная компания" о необходимости взыскания страховой суммы в полном размере на основании части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктов 38, 39 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 как не соответствующий пунктам 1 - 3, 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилам страхования средств автотранспорта.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о добровольном заключении истцом дополнительного соглашения от 31.10.2013 г. о выплате страхового возмещения в размере 2 939 986 руб. 80 коп. являются противоречащими закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Причитающееся истцу страховое возмещение дополнительным соглашением от 31.10.2013 г. существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления.

В рассматриваемом случае в правоотношении не участвует гражданин - потребитель, следовательно, ссылка на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по настоящему спору является ошибочной.

В этой связи (отличие судебной практики в отношении граждан и юридических лиц) апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом, из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

Этим обусловлены различия имеющейся судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 4 названного Пленума ВАС РФ судам разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора, что в частности следует из самого содержания статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в которой прямо предусмотрена возможность сторонами предусмотреть в договоре невозмещаемую страховщиком часть убытка (франшиза).

Диспозитивность вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о том, что при полной гибели транспортного средства, при оставлении страхователем годных остатков у страховщика или у себя, страховое возмещение подлежит выплате за минусом износа.

По изложенным выше обстоятельствам и доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, необходимости ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о страховании, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-46090/2015 подлежит отмене. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-46090/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (ИНН 2315166155) в пользу САО "ВСК" (ИНН 7710026574) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева