Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-3841/16

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А27-2023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (рег. N 07АП-3841/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А27-2023/2016 (судья Аюшев Д.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис Плюс" (ОГРН 1094205020359, ИНН 4205188008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (ОГРН 1104205010491, ИНН 4205202380)

о взыскании 927 302,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис Плюс" (далее -истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании 927 302,37 руб. долга.

Иск мотивирован неоплатой ответчиком работ по договору от 25.12.2013 N 4. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о наличии указанного иска. В связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по уплате мирового соглашения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.04.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 4, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работ на объекте "Ремонт Новокузнецкого краеведческого музея, расположенного по адресу г.Новокузнецк, пр. Пионерский,24" (пункт 1.1).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 и составил: с 25.12.2013 по 10.07.2014.

В разделе 4 договора стороны установили порядок оплаты, согласно которому окончательный расчет производится после сдачи объекта в эксплуатацию.

Между ответчиком (должник) и истцом (кредитор) подписано мировое соглашение от 28.04.2015 N 04/2015, в соответствии с которым должник обязался произвести оплату 1 787 302,37 руб. в течение 6 месяцев с подписания соглашения, согласно представленному в пункте 1 мирового соглашения графику.

В связи с неисполнением обязанности по оплате 927 302, 37 руб. задолженности, установленной сторонами в мировом соглашении, должнику направлена претензия от 09.12.2015 N 21/1, которая осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. Актом сверки за период 2015 г., ответчик фактически подтвердил наличие задолженности во взыскиваемом размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 927 302,37 руб.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Частью 1, 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела в адрес ООО "Стройсервис плюс" арбитражным судом было направлено почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 32Б. Указанное почтовое отправление получено 12.02.2016 г. Маховой В. Л.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве и имел возможность в соответствии со ст. 41, 65 АПК РФ представлять возражения и соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А27-2023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков