Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-2708/16

г. Томск

03 июня 2016 г.

Дело N А67-8035/201507АП-2708/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д.Г. Ярцева

В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е. без использования аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Варданяна Артура Матевосовича (ИНН: 702405761454, ОГРНИП: 304702408400033)

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2016 года (Судья Гребенников Д.А.) по делу N А67-8035/2015

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск(ИНН: 7024004494, ОГРН: 1027001686910) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Артуру Матевосовичуо взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Артуру Матевосовичу (далее - ИП Варданян А.М.) о взыскании задолженности по арендным платежам за период и пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 06.08.2012 года N 488 исполнены ненадлежащим образом.

Решение арбитражного суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на незаконность применения повышающих коэффициентов, полагает, что выводы арбитражного суда о возобновлении договора на неопределенный срок, ошибочны.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Варданяном А.М. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 488 от 16.08.2012 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:0020204:571, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, пос. Самусь, ул. Кооперативная, 2/2, для строительства пристройки магазина в капитальном исполнении к существующему магазину по ул. Кооперативной, 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 200 кв.м (л. д. 11-16).

16.08.2012 г. арендуемое имущество предано арендатору по акту приема-передачи (л. д. 17).

Срок аренды установлен с 02.08.2012 г. по 02.02.2014 г. (п. 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка N 488 от 16.08.2012 г. был расторгнут сторонами на основании соглашения от 15.10.2015 г. (л. д. 35).

По акту приема-передачи от 15.10.2015 г. объект аренды возвращен арендатором арендодателю. При этом фактическая передача земельного участка состоялась 10.09.2015 г. (п. 3 акта) (л. д. 36).

За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. арендатор обязанность по уплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 40 616 рублей 68 копеек.

При этом расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г. N 58/10, а также с учетом положений п. 3.2 договора, согласно которому при превышении нормативных сроков строительства не более чем в 1,5 раза к ставке арендной платы будет применен коэффициент 5, более чем в 1,5 раза - коэффициент 10.

Уклонение предпринимателя Варданяна А.М. от уплаты арендной платы в указанном размере в спорный период послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 621, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора аренды, установил, что в расчете образовавшейся задолженности правомерно применение повышающих коэффициентов, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года у предпринимателя образовалась задолженность, при этом, поскольку предприниматель продолжал пользоваться имуществом, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, сумма неустойки была снижена арбитражным судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих мотивов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки подателя жалобы на прекращение договора и не применении положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Поскольку из материалов дела видно, что по окончании действия договора аренды (02.02.2014 года) предприниматель земельный участок не вернул, а продолжал им пользоваться.

Фактическая передача участка состоялась лишь 15 октября 2015 года.

Ссылки предпринимателя на пункт 4.3.3 договора как на основание прекращения договора аренды, несостоятельны, поскольку в данном пункте говорится о преимущественном праве арендатора перед другими лицами.

Согласование данного пункта не противоречит положениям части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, предприниматель не возвратил имущество и в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождается от внесения арендных платежей.

Повышающие коэффициенты применены обосновано, в соответствии с пунктом 5 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 г. N 58/10.

В постановлении Администрации ЗАТО "Северск" от 02.08.2012 N 2208 о предоставлении ответчику земельного участка указано на обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка сроком на 18 месяцев (в соответствии с расчетом нормативного срока строительства) для строительства пристройки магазина в капитальном исполнении.

При этом на ответчика возлагается обязанность по получению разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления).

Таким образом, из содержания данного постановления следует, что договор заключен сроком на 18 месяцев, в соответствии с нормативным сроком строительства.

В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик разрешение на строительство не получал, деятельности по строительству не осуществлял.

Вместе с тем земельный участок был возвращен истцу по акту приема-передачи от 15.10.2015 г.

Следовательно, земельный участок находился во владении ответчика до даты указанной акте приема-передачи.

При этом ответчик нарушил нормативные сроки (18 месяцев) установленные постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 02.08.2012 N 2208 о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно применил повышающие коэффициенты при определении размера арендной платы.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга в сумме 40 616,68 руб. не представил, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность.

Ссылки подателя жалобы на не получение разрешения на строительство правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2016 года по делу N А67-8035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев