Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-14611/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-185091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ИП Иванова С.В., ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-185091/14 судьи Головкиной О.Г. (134-1515)

по иску ИП Иванова С.В. (ОГРНИП 304507436500249)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ремидовский Р.А. по дов. от 05.08.2013 N 50АА4243819;
от ответчика:	Кокорев А.А. по дов. от 05.10.2015 N 77АБ7784823;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 857 773 руб. 45 коп., включающих 576 951 руб. реального ущерба и 2 280 822 руб. 45 коп. упущенной выгоды.

Решением от 08.02.2016, принятым по данному делу и с учетом определения об устранении опечатки от 08.02.2016, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича 2 154 232 руб. 66 коп., включающих 452 862 руб. 80 коп. ущерба и 1 701 369 руб. 86 коп. упущенной выгоды, а также 33 771 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ИП Иванова СВ. признанный ответчиком реальный ущерб истца в размере 376 955 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 10 539 руб., а в остальной части иска отказать. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ОАО "РЖД" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало тот факт, что по вине работника Компании произошло ДТП, в результате которого для истца наступили негативные последствия, выразившиеся в причинении его транспортному средству механических повреждений и, как следствие, в возникновении у него реального ущерба. Приводит доводы о том, что ОАО "РЖД" признало требования истца в соответствии с указанными выше расчетами в части возмещения реального ущерба с учетом износа установленных в ходе ремонта запасных частей и агрегатов, а также выплаченного истцу страхового возмещения, а всего в размере 376 955 руб. 44 коп.

Истец также обратился с апелляционной жалобой в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 (в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 об исправлении арифметических ошибок) удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству (автомобилю IVECO EVADISH), государственный регистрационный знак Е 493 УС 190, причинены убытки.

Согласно материалам административного производства виновником происшествия признан водитель Амброськин О.А., управлявший автомобилем КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак Н 365 ЕК 177.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Амброськин О.А. со ссылкой на положения п. 9.10 Правил дородного движения.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортному средству причинены повреждения и, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения страховой компанией в размере 120 000 руб., реальный ущерб согласно представленному в материалы дела расчету истца составил 576 951 руб., исходя из представленного в материалы дела отчета Независимого агентства "Ли- Эксперт".

Также, как указывает истец, в связи с причиненными механическими повреждениями транспортному средству, истец не смог надлежащим образом исполнить заключенный с его контрагентом договор от 26.06.2013, предметом которого являлась передача транспортного средства в аренду, а также повторной его поломкой, причинно-следственная связь, которая истцом ставится в прямую зависимость от произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы Закона, является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Ответчик факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения транспортному средству истца не оспаривает и документально не опровергает.

Вместе с тем, ответчик указывает на завышенный расчет истца, основанный на произведенном по заказу истца отчету независимого эксперта, а также указывает на недоказанность со стороны истца упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером упущенной выгоды, заявленной истцом ко взысканию.

Для определения размера ущерба, а также установлении причинно-следственной связи между виной ответчика и повторным выходом из строя транспортного средства истца, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также установлении причин выхода из строя коробки переключения передач у автобуса с установлением причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и выходом из строя сцепления у автобуса.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 572 862 руб. 80 коп.

Таким образом, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, а произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере 120 000 руб. с ответчика подлежит взысканию понесенный истцом реальный ущерб в размере 452 862 руб. 80 коп. (572 862 руб. 80 коп. - 120 000 руб.).

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно установления страховой компанией иного размера восстановительного ремонта, с учетом износа, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении судебной экспертизы на основании недостоверных данных либо с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания в качестве реального ущерба понесенных истцом расходов на оплату независимого заключения в размере 10 000 руб., поскольку представленная в материалы дела оценка, произведенная Независимым экспертным агентством "Лис- Эксперт", не может быть положена судом в обоснование размера убытков и, соответственно, а понесенные расходы на получение экспертного заключения не могут быть расценены судом как расходы, понесенные истцом для восстановление нарушенного права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части документально подтвержденного их размера в сумме 1 701 369 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под убытками согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного истцом с Индивидуальным предпринимателем Косторных Иваном Николаевичем от 26.06.2013 г. N 1, у истца возникло обязательство по передаче транспортного средства (автомобиль IVECO EVADISH), государственный регистрационный знак Е 493 УС 190 арендатору, и, соответственно, вынужденный простой в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия за период с 01.07.2013 по 15.11.2013 расценивается судом как вынужденный, находящийся в прямой причинно-следственной связи между виной ответчиком и причиненными убытками, исходя из следующего расчета: 4 500 000 руб. (стоимость аренды в од) : 365 (количество дней в году) х 138 (дни простоя).

Таким образом, упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика в размере 1 701 369 руб. 86 коп.

При этом судом правомерно отклонено требование о взыскании упущенной выгоды в отношении простоя автобуса в сумме 554 794 руб. 52 коп., поскольку причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2013, с учетом заключения эксперта, не находится в прямой зависимости от виновных действий ответчика и входит в противоречие с представленной в материалы дела оценкой истца.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию реальный ущерб в размере 452 862 руб. 80 коп. и упущенная выгода в сумме 1 701 369 руб. 86 коп.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-185091/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А.Чеботарева