Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19404/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-237749/15-156-1998

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая Компания "Группа-100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года

по делу N А40-237749/15-156-1998, вынесенное судьей Комаровым А.А.,

по иску Акционерного общества "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (ОГРН 1106501009372, ИНН 6501232412, 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Аэропорт)

к Акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912, 127051, Москва, переулок 1-й Колобковский, д. 11),

третье лицо: ООО "Управляющая Компания "Группа-100",

о взыскании 68 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шанькин Д.А. по доверенности от 09.03.2016 N 04/2016,

от ответчика - Тарада А.С. по доверенности от 20.05.2016 N 77АВ0741498,

от третьего лица - Жердев К.С. по доверенности от 18.05.2016 N 39-Ф-16

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - ответчик), третье лицо: ООО "Управляющая Компания "Группа-100" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 08/15 от 30.01.2015 в размере 68 150 000 руб. 00 коп.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о предоставлении банковской гарантии N 08/15 от 30.01.2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО КБ "Универсальные финансы" в пользу АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" задолженность по банковской гарантии в размере 68 150 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-237749/15, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В то же время просит приостановить исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-237749/15 до рассмотрения и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4769/2015.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что вывод суда "...качество представленных исполнителем по договору проектных материалов не отвечало предъявляемым требованиям, проектные материалы не имели положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы РФ", отсутствовали инженерные изыскания и разработанная проектная документация" не соответствует действительности, так как ООО "УК "Группа 100" не имело реальной возможности выполнить в полном объеме работы по Договору по причине приостановки Заказчиком работ до наступления срока подачи документации в государственную экспертизу, предусмотренного Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) с последующим его односторонним расторжением. В связи с этим, в соответствии с п. 5.9. Договора, ООО "УК "Группа 100" предоставило документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ.

22.10.2015 г. ООО "УК "Группа 100" подало в Арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление в адрес АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" о взыскании денежных средств в размере 70 307 777,00 (семьдесят миллионов триста семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, за объем выполненных работ по Договору, дело N А59-4769/2015. В соответствии с иском по указанному делу ООО "УК "Группа 100" выполнило работы на сумму 138 457 777,00 рублей и, с учетом перечисленного аванса в размере 68 150 000,00 руб., предъявило требование об оплате оставшейся суммы в размере 70 307 777,00 руб.

Затруднительность поворота исполнения судебного акта по делу N А40-23 7749/2015 обусловлена тем, что настоящее дело и дело N А59-4769/2015 взаимосвязаны и взаимозависимы друг от друга. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А59-4769/2015, напрямую влияют на рассмотрение настоящего дела N А40-237749/2015, разрешаемого в судебном порядке.

В случае удовлетворения требования АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" и взыскания денежных средств по Банковской гарантии, ООО "УК "Группа 100" будет вынуждено менять цену иска по делу N А59-4769/2015, что приведет к затягиванию судебного процесса, и/или обратиться в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании денежных средств с АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", уплаченных АО КБ "УНИФИН" в результате проведения выплат по Банковской гарантии. При этом ООО "УК "Группа 100" должно будет заплатить госпошлину, в связи с чем понесет дополнительные затраты для предприятия.

Кроме того, качество выполнения работ по Договору рассматривается в рамках дела N А59-4769/2015. Вступление в законную силу Решения по настоящему делу повлияет на решение по делу N А59-4769/2015 и, как следствие, возможен риск на неполное и недостоверное выяснение обстоятельств по делу при рассмотрении судебного спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако никаких мер для этого не предпринял.

Представитель третьего лица в судебном заседании по указанным в апелляционной жалобе доводам заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-237749/2015-156-1998, до разрешения дела N А59-4769/2015 в Арбитражном суде Сахалинской области до вступления в законную силу решения суда.

Указывает, что в нарушение норм материального права (п.5 ст. 720 ГК РФ) Арбитражный суд Сахалинской области 26.05.2016 года вынес решение (резолютивная часть) об отказе в исковых требованиях ООО "УК "Группа 100".

С данным решением ООО "УК "Группа 100" не согласно, и намерено обжаловать его в суде апелляционной инстанции, так как нарушены нормы материального права.

Ходатайство отклонено с учетом положений о независимости банковской гарантии, наличия достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету и отсутствия процессуальных препятствий.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции из искового заявления и материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru 19.12.2014 АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" разместило извещение N 31401842271 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство аэровокзала аэропорта "Южно-Сахалинск" с начальной (максимальной) ценой договора 417 000 000 рублей.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 26.01.2015 N 31401842271 победителем по результатам оценки поступивших заявок признано ООО "Управляющая Компания "Группа 100" с правом заключения договора на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск".

02.02.2015 между АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (истец) и ООО "Управляющая Компания "Группа 100" (третье лицо) заключен договор подряда N 1-АЭРО на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Цена договора составила 399 997 580 рублей.

В обеспечение исполнения договора ООО "Управляющая Компания "Группа 100" была предоставлена Банковская гарантия N 08/15 от 30.01.2015, выданная АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" (ответчик) на сумму 125 000 000 рублей.

Платежным поручением от 04.03.2015 N 98 в адрес ООО "Управляющая Компания "Группа 100" перечислен аванс в размере 68 150 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 3.5) работа по заключенному договору должна была выполняться в два этапа: 1 этап - инженерные изыскания, разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы; 2 этап - разработка рабочей документации.

В ходе выполнения договора приемка работ в объеме, не соответствующем одному из этапов либо работы в целом, условиями договора подряда не предусмотрена.

В решении указано, что как видно из представленных доказательств, в нарушение п. 5.5 договора качество предоставленных исполнителем по договору проектных материалов не отвечало предъявляемым требованиям, проектные материалы не имели положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы РФ", отсутствовали инженерные изыскания и разработанная проектная документация.

Претензиями N 226 от 25.08.2015, N 176 от 04.06.2015 истец указал ответчику на нарушение условий договора, невозможность принятия представленной документации в виду отсутствия в ней основных критериев и параметров, незавершенности выполнения этапов работ, а также настаивал на расторжении договора и возврате выплаченного аванса.

Поскольку претензии, направленные ответчику, остались без удовлетворения, истец обратился в АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 15 от 26.10.2015 в размере 68 150 000 рублей с приложением всех необходимых для этого документов.

Как следует из ст. 374 ГК РФ и п. 1.1 Банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 1.1 Банковской гарантии предусмотрена обязанность Гаранта произвести платеж по Гарантии в течение 5 рабочих дней от даты получения документов.

Ответчик письмом N 3231 от 30.10.2015 отказал в удовлетворении требования истца. В качестве оснований к отказу осуществить перечисление требуемой суммы Гарантом было указано, что: истец не представил заверенную копию претензии в адрес ООО "Управляющая Компания "Группа 100" по факту нарушения условия договора; не представил документы, указывающие на просрочку исполнения ООО "Управляющая Компания "Группа 100" своих обязательств до даты получения уведомления о расторжении договора подряда.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 368, 369, 374, 375, 379 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец вместе с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предоставил весь перечень документов необходимых для получения указанной суммы, предусмотренных условиями банковской гарантии, а именно: договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 02.02.2015 N 1-АЭРО; решение единственного акционера от 06.05.2015 N 3/15 об избрании генерального директора; приказ АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" от 07.05.2015 N 12 о вступлении в должность генерального директора; претензия АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" от 25.08.2015 N 226 о нарушении условий договора и возврате авансового платежа; претензия АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" от 04.06.2015 N 176 о расторжении договора и возврате авансового платежа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 08/15 от 30.01.2015 в размере 68 150 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решении по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Таким образом, ответчик и заявитель в суде первой инстанции никаких возражений по существу спора и ходатайств не заявили.

Соответственно, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом, тем более учитывая предмет и основания спора.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предъявлению требований по независимой гарантии.

Как следует из ст. 374 ГК РФ и п. 1.1 Банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Указанные требования выполнены истцом с приложением всех необходимых документов.

Истцом с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предоставлен весь перечень документов, предусмотренных условиями банковской гарантии:

- Договор подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 02.02.2015 N 1-АЭРО;

- Решение единственного акционера от 06.05.2015 N 3/15 об избрании генерального директора;

- Приказ АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" от 07.05.2015 N 12 о вступлении в должность генерального директора;

- Претензия АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" от 25.08.2015 N 226 о нарушении условий договора и возврате авансового платежа;

- Претензия АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" от 04.06.2015 N 176 о расторжении договора и возврате авансового платежа.

В претензии от 25.08.2015 N 226 есть указание на нарушение условий Договора (п. 5.5): качество предоставленных проектных материалов не отвечает предъявляемым требованиям, проектные материалы не имеют положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы РФ", отсутствуют инженерные изыскания и разработанная проектная документация.

Излагая в решении указанные доводы искового заявления, суд первой инстанции, учитывая предмет и основания рассматриваемого дела, исходил из того, что в материалы настоящего дела возражений и доказательств иного представлено не было. За рамки предмета и оснований рассматриваемого дела (взыскание по банковской гарантии) суд первой инстанции не выходил.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не ставится в зависимость от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по данному Договору.

Гарант не должен вникать, а Бенефициар не обязан доказывать факт нарушения Принципалом его обязательств по контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-237749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова