Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-2579/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А09-15448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Башкатовой И.М. (доверенность от 09.03.2016 N 19-Д), в отсутствие заинтересованных лиц: Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск), судебного пристава-исполнителя Новиковой О.А. (г. Брянск) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брянсккомплектналадка" (г. Брянск, ОГРН 1073254001700, ИНН 3255500090), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсккомплектналадка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-15448/2015, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новиковой О.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по подаче заявления о прекращении государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости - административное здание площадью 212, 9 кв. м, расположенное по адресу: Брянск, пр-т Ленина, 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянсккомплектналадка" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на незаявление предприятием ходатайства о привлечении к участию в деле отдела судебных приставов.

Предприятие просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица и общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на действия (бездействие) судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом установлено, что предприятие не обращалось с заявлением о регистрации перехода права, такие действия осуществлены судебным приставом-исполнителем и обществом.

Таким образом, предприятие не извещалось о факте завершения регистрации перехода права и в силу закона не имело оснований сомневаться в прекращении государственной регистрации перехода права, начатого судебным приставом-исполнителем с целью погашения требования кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием предприятие узнало 08.12.2015 (после получения выписки из ЕГРП от 08.12.2015 N 32/001/004/2015-7017), и правомерно восстановил предприятию пропущенный срок на обжалование.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 по делу N А09-788/2012 с предприятия в пользу управления имущественных отношений Брянской области взыскано 3 680 145 руб. 28 коп.

На исполнение указанного решения судом 10.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002820262, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 05.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 73092/13/01/32.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены арест имущества должника, в том числе административного здания, общей площадью 212,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 15, оценка арестованного имущества и его передача на торги.

Поскольку для участия в торгах не было подано ни одной заявки, в том числе и после снижения на 10 % цены имущества, переданного на реализацию, торги были признаны несостоявшимися.

Таким образом, административное здание общей площадью 212, 9 кв. м реализовано не было.

15.09.2014 между управлением (первоначальный кредитор) и обществом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга, согласно которому управление обязалось передать обществу право требования с предприятия уплаты 3 680 145 руб. 28 коп., взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2012 по делу N А09-788/2012.

Во исполнение данного договора общество платежным поручением N 373 от 01.10.2014 перечислило управлению денежные средства в размере 3 680 145 руб. 28 коп. в счет оплаты уступаемого права.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу N А09-788/2012 произведена замена взыскателя - управления его правопреемником - обществом.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о готовности принять нереализованное имущество в счет погашения долга с учетом снижения первоначальной цены на 25 % и оплатить разницу между стоимостью арестованного имущества и суммой долга.

Платежным поручением от 15.10.2014 N 400 общество оплатило 90 854 руб. 72 коп. - разницу между стоимостью арестованного имущества и суммой долга.

20.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 снят арест с вышеуказанного имущества, а 21.11.2014 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поданы документы на регистрацию права собственности общества на административное здание общей площадью 212, 9 кв. м.

14.07.2015 общество направило в адрес отдела судебных приставов заявление о возврате исполнительного листа серии АС 002820262 от 10.05.2012.

14.07.2015 между отделом судебных приставов и обществом подписан акт возврата спорного объекта недвижимости. Аналогичный акт был подписан между предприятием и указанным отделом.

Постановлением от 28.07.2015 окончено исполнительное производство N 73092/13/01/32, исполнительный лист серии АС 002820262 от 10.05.2012 возвращен взыскателю - обществу.

Полагая, что бездействие отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по подаче заявления о прекращении государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости - административное здание площадью 212,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянск, проспект Ленина, 15, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 обществу в счет погашения долга передано нереализованное имущество должника - административное здание общей площадью 212,9 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, проспект Ленина, д. 15, по цене 3 771 000 руб.

На основании пункта 3 части 2 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности общества на спорное административное здание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа без дальнейшего исполнения от 14.07.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 прекращено исполнительное производство N 73092/13/01/32, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серии АС 002820262 от 10.05.2012.

Таким образом, наличие заявления о возврате исполнительного листа является основанием для прекращения действий по его исполнению.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 08.12.2015 3432/001/004/2015-7017 судом установлен факт регистрации (12.08.2015) права собственности общества на административное здание общей площадью 212, 9 кв. м, расположенное по адресу г. Брянск, проспект Ленина, д. 15.

Из содержания пункта 4 статьи 20 Закона N 122-ФЗ следует, что в случае, если государственная регистрация прав проводится по требованию судебного пристава-исполнителя, то она может быть прекращена только по требованию судебного пристава-исполнителя.

Прекращение государственной регистрации права носит заявительный характер и в рассматриваемом случае проводится на основании заявления судебного пристава-исполнителя, как участника регистрационных правоотношений.

Доказательств обращения судебного пристава-исполнителя в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорное административное здание к обществу в связи с прекращением исполнительного производства N 73092/13/01/32, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности, а также оснований для завершения (осуществления) регистрации, в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение приведенных норм судебным приставом-исполнителем, отделом судебных приставов не были предприняты все необходимые меры по прекращению действий по исполнению спорного исполнительного листва, как последствий его возврата, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предприятия, выразившееся в неправомерном прекращении зарегистрированного права собственности должника в отношении спорного административного здания.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаявление предприятием ходатайства о привлечении к участию в деле отдела судебных приставов отклоняется, поскольку требования предъявлены заявителем к обоим заинтересованным лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-15448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов