Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-6909/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-4549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" (ИНН: 5001100864, ОГРН: 1145001004125): Щербакова О.С. - представитель по доверенности от 23.05.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Развитие": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А41-4549/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании задолженности по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании 1 624 536 556 руб. задолженности по договору займа от 22.06.2015 г. N 15 и пени в размере 13 630 820,50 руб.

29 марта 2016 г. по делу N А41-4549/16 было вынесено определение о принятии отказа ООО "АльтаГрупп" от иска и прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016, ООО "АльтаГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Арбитражным судом Московской области 29 марта 2016 г. вынесено определение о прекращении производства по делу N А41-4549/16, с резолютивной частью: принять отказ ООО "АльаГрупп" от иска, производство по делу N А41-4549/16 прекратить.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "АльтаГрупп" указывает, что истец не отказывался от исковых требований.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 г. ООО "АльтаГрупп" в электронном виде подало исковое заявление в Арбитражный суд Московской области к ООО "Развитие" о взыскании задолженности.

28 января 2016 г. по делу N А41-4549/16 было вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в котором истцу предлагалось:

-предоставить в предварительное судебное заседание оригиналы искового заявления, сведения об уплате государственной пошлины и доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также разъяснено, что при непредоставлении указанных документов исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В нарушение указанного определения истец данные документы не предоставил, а заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указал, что на сегодняшний день у ООО "АльтаГрупп" отсутствует необходимость взыскания с ответчика денежных средств в судебном порядке.

Указанное заявление было расценено судом первой инстанции как отказ от иска.

В силу ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать предоставления оригиналов этих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 2), в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явится в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вынося определение о прекращении производства по делу якобы в связи с отказом от иска, суд первой инстанции не предоставил истцу возможности выразить свою действительную волю на получение судебной защиты.

Истец не отказывался от иска, а просил оставить заявление без рассмотрения.

Волеизъявление стороны на отказ от иска должно быть четко и конкретно выражено, не допускать двоякого толкования, т.к. такое заявление имеет определенные процессуальные последствия.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое он интерпретировал как отказ от иска, должен был проверить основания отказа от иска и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом, в силу положений, содержащихся в ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На суд возложена обязанность разъяснить последствия этих действий.

Кроме того, судом первой инстанции не были проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, о чем было установлено в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28 января 2016 г. в связи с чем, суд первой инстанции предложил истцу представить документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии или оригиналы решения о назначении на должность генерального директора и приказ о вступлении в должность.

Указанные документы не приложены также к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценка достаточности и достоверности доказательств относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В нарушение названных требований суд, принимая отказ от иска, не исследовал в должной мере вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц, не разъяснил последствия такого отказа.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности - в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2015 года по делу N А41-4549/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина