Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 02АП-2361/16

г. Киров

03 июня 2016 г.

Дело N А28-293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-293/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРУ" (ИНН: 7327073433, ОГРН: 1147327002734)

к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Иркие Мансуровне (ИНН: 165700734889, ОГРНТП: 304165730900081)

о взыскании 307 997 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРУ" (далее - ООО "ТОРУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Иркие Мансуровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 291 965 рублей долга и 16 032 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 29.12.2015 и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 исковые требования ООО "ТОРУ" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Тухватуллина И.М. с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ИП Тухватуллина И.М. указывает, что истцом в её адрес не направлены документы, подтверждающие факт несение расходов по оплате юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТОРУ" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ИП Тухватуллина И.М. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "ТОРУ" (Поставщик) и ИП Тухватуллиной И.М. (Покупатель) заключен договор поставки N Т56, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указаны в универсальном передаточном документе (л.д. 12-13).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными товарными накладными от 23.04.2015 N ТТОР0001031, от 28.04.2015 N ТТОР0001079, N ТТОР0001080, N ТТОР0001082, от 30.04.2015 N ТТОР0001124, от 13.05.2014 N ТТОР0001286, N ТТОР0001302, N ТТОР0001303, от 15.06.2015 N ТТОР0001745 на общую сумму 413 581 рубль (л.д. 14-24).

Указанные товарные накладные содержат подписи сторон, подписаны без разногласий.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, в сумме 121 616 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 15.06.2015 N 104, от 20.07.2015 N 329, от 14.09.2015 N 915 (л.д. 25-27).

Согласно расчета истца задолженность составила 291 965 рублей.

Поскольку факт передачи товара ООО "ТОРУ" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 291 965 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 29.05.2015 по 29.12.2015 в размере 16 032 рублей 08 копеек.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "ТОРУ" (Заказчик) и ООО "ТРАСТ" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг N 9, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по взысканию задолженности с Предпринимателя (л.д. 35).

Пунктом 6.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлен акт предоставленных услуг от 18.01.2016 (л.д. 36), платежное поручение от 05.02.2016 N 16993 на сумму 35 000 рублей (л.д. 40).

Интересы Общества в суде первой инстанции представляла Лебедева Е.И.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца Лебедева Е.И. оказала ООО "ТОРУ" юридические услуги предусмотренные дополнительным соглашением от 21.12.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 35 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО "ТОРУ" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "ТОРУ" судебные расходы в размере 35 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "ТОРУ", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителем работ.

Довод Предпринимателя о том, что истцом в её адрес не направлены документы, подтверждающие факт несение расходов по оплате юридических услуг, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из содержания искового заявления усматривается, что в приложении указаны в том числе дополнительное соглашение от 21.12.2015 и документы подтверждающие требования о возмещении расходов. Иск с приложением направлен в адрес ответчика 31.12.2015 и получен последним 13.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Тухватуллина И.М. зарегистрирована по адресу: г. Казань, ул. Аланлык (Алтан), 33 (л.д. 39).

Определение суда от 25.01.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2) было направлено судом в адрес Предпринимателя по адресу: г. Казань, ул. Аланлык (Алтан), 33, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Указанное почтовое отправление получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4 оборот).

Доказательств, подтверждающих получения определения суда неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (не позднее чем за 15 дней).

Информация о судебном заседании по данному делу была своевременно размещена на сайте Арбитражного суда Кировской области, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных