Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 02АП-3522/16

г. Киров

03 июня 2016 г.

Дело N А82-14633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-14633/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (ИНН: 7604063824, ОГРН: 1037600414103)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (далее - заявитель, ООО "Севстройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 07.08.2015 N 65-стр об отказе в выдаче разрешения на строительство 5-этажного офисного здания с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Карабулина (в районе пересечения с ул. Б. Фёдоровская), и об обязании выдать соответствующее разрешение на строительство.

21.08.2015 завершена процедура реорганизации департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля путем его присоединения к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с переименованием последнего в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, в связи с чем наименование ответчика по делу уточнено (далее - ответчик, Департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - третье лицо, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля").

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севстройинвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика проектной документации по Карабулинской транспортной развязке, касающейся арендуемого земельного участка, об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Ярославля, отмечая, что настоящий спор связан с правовой оценкой постановления мэрии города Ярославля от 16.09.2013 N 2117 "О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля" и целесообразности включения арендуемого земельного участка в зону резервирования.

Возражая против выводов суда о правомерности оспариваемого решения департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 07.08.2015 N 65-стр, Общество отмечает, что строящийся объект (офисное здание) находится в границах предоставленного ему земельного участка, а изменение его этажности при сохранении разрешенной площади застройки никак не повлияет на предполагаемое строительство автротранспортной развязки, тем более что в данном районе находятся многоэтажные строения, снос которых не планируется. Обращает внимание на то, что в связи с принятием постановления мэрии города Ярославля от 16.09.2013 N 2117 "О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля" какие-либо препятствия к проведению строительных работ не возникли; в строительство здания за период с 2012 года вложены значительные денежные средства, в связи с чем в настоящий момент необходимо завершить строительные работы; для завершения строительства между ООО "Севстройинвест" и МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2015 N 342/1-яс сроком действия до 16.03.2018, в марте 2015 года зарегистрировано право собственности Общества на объект незавершенного строительства, в связи с чем земельный участок под ним должен перейти в постоянное пользование заявителя. Также просит учесть, что согласно проектной документации и заключению негосударственной экспертизы от 17.11.2014 возможно строительство на данном земельном участке 5-этажного здания; ссылается на заключенное с МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" дополнительное соглашение от 25.01.2016 N 1 к договору аренды от 06.04.2015 N 342/1-яс об изменении вида разрешенного использования земельного участка, что, по убеждению заявителя, позволяет изменить этажность строящегося здания.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "Севстройинвест", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 ООО "Севстройинвест" получено разрешение на строительство 2-этажного офисного здания с инженерными коммуникациями площадью 1097,2 кв.м в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 1282 кв.м сроком действия до 20.09.2012. Впоследствии срок разрешения на строительство продлён до 20.09.2014.

06.04.2015 между МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 342/1-яс, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует в соответствии с видом разрешённого использования (для завершения строительства 2-3 этажного офисного здания с инженерными коммуникациями) 1282 кв.м земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 76:23:040514:13, расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Карабулина (в районе пересечения с ул. Б.Фёдоровская). Срок действия договора установлен сторонами на период с 17.03.2015 по 16.03.2018.

Указанный земельный участок общей площадью 1282 кв.м передан арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2015.

11.03.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Севстройинвест" на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 76:23:040514:55 по адресу: г. Ярославль, ул. Карабулина, в районе пересечения с ул. Б. Фёдоровская.

20.01.2015, 07.07.2015 и 31.07.2015 Общество обращалось в департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 5-этажного офисного здания с инженерными коммуникациями площадью 2830,42 кв.м по адресу: г. Ярославль, ул. Карабулина (в районе пересечения с ул. Б. Фёдоровской) на принадлежащем застройщику на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 76:23:040514:13.

Письмами департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 29.01.2015 N 3-стр, от 14.07.2015 N 55-стр и от 07.08.2015 N 65-стр заявителю отказано в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, а также несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, последнее решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от 07.08.2015 N 65-стр, мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:040514:13 расположен в границах зоны резервирования земель для строительства автомобильной дороги общего пользования, соединяющей пр-т Толбухина с пр-ом Фрунзе (Карабулинская транспортная развязка), согласие арендодателя на использование земельного участка, изначально предоставленного для строительства 2-3-этажного офисного здания, для строительства 5-этажного офисного здания не получено, при этом проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка (стройплощадка выходит за границы предоставленного земельного участка).

Не согласившись с данным решением департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, ООО "Севстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и об обязании ответчика выдать соответствующее разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из содержания заключенного между МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и Обществом договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.04.2015 N 342/1-яс, предполагающего использование земельного участка исключительно для завершения строительства 2-3-этажного офисного здания, отсутствия каких-либо изменений в данном договоре на дату принятия департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также подтвержденных материалами дела обстоятельств нахождения арендуемого заявителем земельного участка в границах зоны резервирования земель для строительства автомобильной дороги общего пользования, что влечет ограничение прав арендаторов на использование земельных участков, в том числе в части возведения на них зданий, строений, сооружений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К указанному заявлению, прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых в общем случае предусмотрен названной нормой, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка (пункт 2); материалы, содержащиеся в проектной документации (пункт 3).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), а также проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2).

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, являясь в рассматриваемый период времени органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство на территории города Ярославля, отказал ООО "Севстройинвест" в выдаче разрешения на строительство 5-этажного офисного здания с инженерными коммуникациями на земельного участке по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Карабулина (в районе пересечения с ул. Б. Фёдоровская), по следующим основаниям:

1) отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, предусматривающего или не исключающего право Общества на строительство 5-этажного офисного здания с инженерными коммуникациями;

2) нахождение земельного участка в границах зоны резервирования земель для строительства автомобильной дороги общего пользования;

3) несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в связи с планируемым размещением стройплощадки за границами предоставленного застройщику земельного участка.

Оценивая приведенные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно частям 1 - 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вид разрешенного использования земельного участка вправе изменить только собственник земельного участка путем внесения соответствующих изменений в кадастр о разрешенном использовании земельного участка.

В данном случае договор аренды земельного участка является правоустанавливающим документом на земельный участок. Из обстоятельств дела следует, что ООО "Севстройинвест" является арендатором земельного участка и не наделено в соответствии с действующим законодательством правом на обращение в уполномоченный орган за внесением соответствующих изменений в кадастр о разрешенном виде использования земельного участка.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.04.2015 N 342/1-яс занимаемый Обществом участок предоставлен ему для завершения строительства 2-3-этажного офисного здания с инженерными коммуникациями; данный вид разрешенного использования отражен в кадастровом паспорте земельного участка; в силу условий договора арендатор обязан использовать данный земельный участок исключительно в соответствии с видом разрешенного использования, при этом изменение вида разрешенного использования допускается только с согласия арендодателя.

На момент обращения в уполномоченный орган местного самоуправления правоустанавливающие документы, допускающие строительство на арендуемом земельном участке 5-этажного офисного здания с инженерными коммуникациями. Дополнительное соглашение к договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка заключено с МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" 25.01.2016, то есть значительно позже последнего обращения к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и принятия последним оспариваемого решения от 07.08.2015 N 65-стр об отказе в выдаче разрешения на строительство, законность и обоснованность которого оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. В этой связи такое дополнительное соглашение вопреки мнению заявителя не может свидетельствовать о допустимости изменения этажности строящегося здания в августе 2015 года. При этом Общество в случае признания данной сделки законной (в настоящее время законность дополнительно соглашения от 25.01.2016 проверяется арбитражным судом) не лишен возможности ссылаться на нее при повторном обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Разработанная проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы, на которые ссылается Общество, также не являются разрешительными документами для начала строительства, поскольку в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность их предоставления возложена на застройщика именно для получения разрешения на строительство. Сама по себе выявленная возможность строительства здания испрашиваемой ООО "Севстройинвест" этажности в любом случае не подменяет собой волеизъявления собственника земельного участка, а проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы не заменяют собой правоустанавливающий документ определенного содержания.

При таких условиях соответствующее основание для отказа в выдаче разрешения на строительство 5-этажного офисного здания с инженерными коммуникациями в рассматриваемом случае имело место.

Касательно иных оснований для принятия оспариваемого решения суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с пунктом 3 постановления мэрии города Ярославля от 16.09.2013 N 2117 "О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля" и градостроительным планом земельного участка, утверждённым приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 29.04.2014 N ГП/371, предоставленный в пользование Обществу земельный участок расположен в границах зоны резервирования земель для строительства автомобильной дороги общего пользования, соединяющей пр-т Толбухина с пр-ом Фрунзе (Карабулинская транспортная развязка).

Данное обстоятельство подтверждает, что до обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на строительство застройка арендуемого им земельного участка была ограничена в установленном законом порядке (резервирование для государственных либо муниципальных нужд), что влечет за собой определенные ограничения прав арендатора на возведение на таком участке зданий, строений, сооружений. Расположение в зоне застройки иных высотных зданий, которые могли быть возведены до вступления в силу нормативных актов о резервировании земель, не свидетельствует о возможности игнорирования введенных ограничений в настоящее время, в том числе ввиду отсутствия формальных препятствий к продолжению строительства. Ссылка ООО "Севстройинвест" на положения ранее выданного градостроительного плана земельного участка, утверждённого приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 10.08.2011 N ГП/39, допускающего в момент начала строительства возведение на земельном участке зданий и сооружений высотой до 4 этажей, обоснованно отклонена судом первой инстанции по причине отсутствия правового значения данного утратившего силу акта для разрешения рассматриваемого спора.

Также следует обратить внимание на то, что по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в случае получения разрешения на строительство имеет возможность возведения объекта строительства только на том земельном участке, правообладателем которого он является. Вместе с тем в соответствии с представленной Обществом проектной документацией стройплощадка выходит за границы арендуемого заявителем земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля по основаниям нахождения земельного участка в границах зоны резервирования земель для строительства автомобильной дороги общего пользования и несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка также следует признать обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

ООО "Севстройинвест" настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика проектной документации по Карабулинской транспортной развязке, касающейся арендуемого земельного участка, об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Ярославля.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

То есть необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. При этом материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Однако, предметом рассматриваемого спора является решение об отказе в выдаче разрешения на строительство; законность и обоснованность данного решения устанавливается исходя из соответствия заявителя и представленных им документов требованиям и условиям, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации. Правовая оценка постановления мэрии города Ярославля от 16.09.2013 N 2117 "О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля" и целесообразность включения арендуемого Обществом земельного участка в зону резервирования предметом исследования и доказывания в рамках данного дела не является. Исходя из существа заявленных требований наличия заинтересованности мэрии города Ярославля в непосредственном участии в качестве третьего лица по настоящему делу не усматривается, поскольку рассмотрение данном дела никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.

Каким образом права и обязанности мэрии города Ярославля могут быть затронуты принятием решения по настоящему делу, заявитель в апелляционной жалобе не пояснил. С самостоятельным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица мэрия города Ярославля не обращалась. В этой связи оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Необходимость истребования и приобщения к материалам дела проектной документации по Карабулинской транспортной развязке, касающейся арендуемого земельного участка, заявитель не обосновал; доказательств невозможности самостоятельно получить данную документацию не представил.

Представители ООО "Севстройинвест" участвовали в предварительном судебном заседании 12.01.2016 и в судебном заседании 01.03.2016, в связи с чем объективно имели возможность собрать и представить суду необходимые материалы в обоснование своей правовой позиции по делу. Поскольку при заявлении ходатайства об объявлении перерыва Обществом не были указаны обстоятельства, препятствующие продолжению судебного заседания и рассмотрению заявления по существу, суд правомерно отклонил данное ходатайство. При этом следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09.03.2016 по делу N А82-14633/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Севстройинвест" по платежному поручению от 06.04.2016 N 19 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-14633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (ИНН: 7604063824, ОГРН: 1037600414103) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2016 N 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева