Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 02АП-2644/16

г. Киров

03 июня 2016 г.

Дело N А28-14657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

представителя истца - Обуховой И.В., по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", ОГРН: 1084345135478, ИНН: 4345239742

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-14657/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (ИНН: 4345292577, ОГРН: 1104345023067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ОГРН: 1084345135478, ИНН: 4345239742)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДокВуд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 783 013 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в октябре 2015 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения от 28.11.2013 N 688/13 (далее - Договор) тепловую энергию в горячей воде, 12 613 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.11.2015 по 24.01.2016, а также 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 783 013 руб. 35 коп., 12 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при направлении искового заявления в суд к нему прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, поэтому подготовка искового заявления непосредственно связана с подготовкой необходимого пакета документов (приложений, расчетов), в связи с чем услуги по подготовке приложений, расчетов задолженности и пени должны входить в объем услуг по подготовке искового заявления и не оплачиваться отдельно. Истцом не представлена калькуляция на все перечисленные в акте составляющие оказанных услуг, поэтому контррасчет судебных расходов составить не представляется возможным. Составление заявления об уменьшении исковых требований, уточненных требований в связи с оплатой части долга после предъявления иска в суд самостоятельными юридическими услугами не являются и входят в объем услуг по участию представителя в судебном заседании. Более того, данное дело не относится к категории сложных, имеется обширная судебная практика, в том числе по аналогичным искам Общества. Кроме того, при определении разумных пределов следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатам с 01.01.2011, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кировской области, стоимость подготовки искового заявления по арбитражным делам юридических лиц составляет 12 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 февраля 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Договор поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) для предоставления коммунальной услуги отопления в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, от 28.11.2013 N 688/13 подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом фактически поставлена тепловая энергия.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, истцом была выставлена счет - фактура от 31.10.2015 N 132 на сумму 1 012 801 руб. 34 коп.

Компания задолженность оплатила частично.

По расчету Общества сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 783 013 руб. 35 коп.

Стоимость тепловой энергии ответчиком в срок не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решение Арбитражного суда Кировской области по существу, заявитель жалобы не согласен со взысканием с него 27 000 руб. 00 коп. расходов на уплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.10.2014 с Обуховой И.В., согласно пункту 1.1 которого исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением к договору. Оплата услуг производится клиентом поэтапно в зависимости от фактически оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Услуги оказаны и приняты Обществом по актам от 07.12.2015 и от 17.02.2016 без замечаний и возражений. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 27 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 07.12.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: правовая экспертиза, анализ документов, подлежащих применению в суде первой инстанции, подготовка, составление искового заявления, приложений к нему, расчет задолженности, расчет пени всего на сумму 14 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 17.02.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка уточнений исковых требований на сумму 5 500 руб., участие в судебном заседании 17.02.2016 - 7 500 руб.

Оплата услуг произведена Обществом расходными кассовыми ордерами от 07.12.2015 N 91 и от 17.02.2016 N 13.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему оказанных истцу представителем юридических услуг соответствует меньшая стоимость, чем сумма, взысканная с ответчика судом, не представлено.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.12.2013, утвержденным Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 N 18 с последующими изменениями), работа с документами клиента - 10 000 руб.; правовая экспертиза документов - 15 000 руб.; составление искового заявления - 12 000 рублей 00 копеек, участие в суде первой инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленных судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обширную судебную практику по аналогичным спорам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании в пользу Общества 27 000 руб. 00 коп. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-14657/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар