Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-754/16

3 июня 2016 г.

А11-4727/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-4727/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройМонтаж" (ИНН 3329075206, ОГРН 1143340000913) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ИНН 3328434300, ОГРН 1053301503023), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 3327109844, ОГРН 1123327001434), о взыскании 1 561 200 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройМонтаж" - Цветков А.В. на основании приказа от 14.02.2016 N 1; Быков А.Е. по доверенности от 10.05.2016 (сроком 31.12.2016);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройМонтаж" (далее - ООО "КапиталСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - ООО "Авто-Дрим", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 561 200 руб. за работы, выполненные в счет исполнения договора подряда от 18.07.2013 N 03/07, пени за просрочку платежа в период с 19.11.2013 по 14.05.2014 в сумме 1 000 000 руб. согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", третье лицо).

Решением от 21.12.2015 исковые требования ООО "КапиталСтройМонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Дрим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор подряда N 03/07 от 18.07.2013 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, поскольку проект и спецификация подрядных работ сторонами не утверждалась. Отмечает, что выводы эксперта, изложенные в заключении N 92/1-3-1.1 от 26.03.2015, также свидетельствуют о незаключенности договора.

По мнению апеллянта, экспертное заключение N 79/16.1 от 26.10.2015 не было получено с нарушением федерального закона и является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что признав заключение ненадлежащим доказательством по делу, суд должен был назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2013 между ООО "Авто-Дрим" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/07, согласно которому на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, в течение срока действия договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы по акту сдачи-приемки работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: произвести устройство бетонных полов в количестве 2310 м.кв, устройство дренажных лотков в количестве 5 шт., устройство дренажной канализации в количестве 98 м. пог. по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д.1, согласно проекта и спецификации (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента получения аванса.

В этот период подрядчик самостоятельно определяет временные интервалы для выполнения конкретных работ, указанных в пункте 1.2 договора, однако при этом о времени выполнения работ уведомляет заказчика. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 5 612 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт

4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2013 к договору подряда от 18.07.2013 N 03/07 стороны согласовали увеличение объемов работ, цену дополнительных объемов работ в сумме 131 477 руб. 40 коп., цену договора в размере 5 743 477 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.08.2013 к договору подряда от 18.07.2013 N 03/07 стороны согласовали увеличение объемов работ, виды работ, цену дополнительных объемов работ в размере 649 500 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.09.2013 к договору подряда от 18.07.2013 N 03/07 стороны согласовали увеличение объемов работ и изменение проектных решений, виды работ, цену дополнительных объемов работ в размере 410 930 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.10.2013 к договору подряда от 18.07.2013 N 03/07 стороны согласовали увеличение объемов работ и изменение проектных решений, виды работ, цену дополнительных объемов работ (35 820 руб. 79 коп.).

Согласно актам унифицированной формы КС-2 от 25.09.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 05.08.2013 N 1, от 12.11.2013 N 1, от 06.09.2013 N 1, от 21.10.2013 N 1, подписанными между сторонами без замечаний, во исполнение условий договора ООО "КапиталСтрой" выполнены работы по договору N 03/07.

Как указывает истец, работы ответчиком оплачены частично и по состоянию на 27.02.2014 задолженность ответчика за выполненные работы составила 561 200 руб.

27.02.2014 между ООО "КапиталСтрой" (цедент) и ООО "КапиталСтройМонтаж" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования (дебиторскую задолженность) к ООО "Авто-Дрим" по договору подряда от 18.07.2013 N 03/07 вместе с дополнительными соглашениями от 05.08.2013 N 1, от 13.08.2013 N 2, от 06.09.2013 N 3, от 21.10.2013 N 4, двусторонними подписанными актами сдачи-приемки результата работ по форме КС-2 от 25.09.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 05.08.2013 N 1, от 12.11.2013 N 1, от 06.09.2013 N 1, от 21.10.2013 N 1 в сумме неоплаченного ООО "Авто-Дрим" долга 561 200 руб.- номинальная стоимость дебиторской задолженности вместе с правом предъявления и взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки, иных штрафных санкций по вышеуказанному договору подряда.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2). В силу пункта 4 этой статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - локальной сметы N 1, акта приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2013, акта приемки выполненных работ N 2 от 11.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору N 03/07 от 18.07.2013, приложения N 1 к дополнительному соглашению от 05.08.2013 к договору подряда N 03/07 от 18.07.2013, локальной сметы N 31 (локальный сметный расчет) на дополнительные работы по договору N 03/07 от 18.07.2013 к приложению N 1 от 05.08.2013, акта приемки выполненных работ N 1 от 05.08.2013, дополнительного соглашения N 2 от 13.08.2014 к договору N 03/07 от 18.07.2013, локальной сметаы N 2 (локальный сметный расчет) на монтаж и изготовление кессонов под плунжерные подъемник - 5 шт. (без даты), акта о приемки выполненных работ N 1 от 12.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.11.2013, дополнительного соглашения N 3 от 06.09.2013 к договору N 03/07 от 18.07.2013, локальной сметы N 32 (локальный сметный расчет) на дополнительные работы к договору N 03/07 от 18.07.2013 к дополнительному соглашению N 3 от 06.09.2013, акта о приемки выполненных работ N 1 от 06.09.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.09.2013, дополнительного соглашения N 4 от 21.10.2013 к договору N 03/07 от 18.07.2013, локальной сметы N 1 (локальный сметный расчет) на дополнительные работы (без даты), акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2013, справки о стоимости работ и затрат N 1 от 21.10.2013 по тем основаниям, что подпись на вышеуказанных документах не принадлежит директору ООО "Авто-Дрим" Павлову Д.Ю. и выполнена иным лицом.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по подписи Павлова Д.Ю. на вышеперечисленных документах, определением суда от 23.01.2015 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Трещаловой А.В.

Из заключения эксперта от 26.03.2015 N 92/1-3-1.1 следует, что подписи от имени Павлова Д.Ю., расположенные на вышеперечисленных документах выполнены не Павловым Д.Ю., а другим одним лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям после предварительной тренировки.

Между тем, исходя из того, что подпись неустановленного лица скреплена печатью организации и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать была незаконно выведена из владения ООО "Авто-Дрим" (была украдена, либо утрачена), с учетом отсутствия заявления о фальсификации оттиска печати суд счел, что проставление печати осуществлял работник ответчика, уполномоченный к ее владению без ограничений права на проставление.

Поскольку ответчик не доказал факта недобросовестных действий работника вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, суд оснований для исключения названных документов их числа доказательств не установил.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости,

объему и качеству работ фактически выполненных ООО "КапиталСтрой"

по ходатайству ответчика определением суда от 02.06.2015 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, производство которой поручено частному учреждению "Владимирское бюро судебной экспертизы", эксперту Крутовой Н.А.

Оценив заключение экспертизы, приняв во внимание пояснения эксперта, в том числе и представленные в письменном виде на вопросы истца, суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 18.07.2013 N 03/07 с приложениями, договор уступки прав требования (договор цессии) N 1, акты формы КС-2 от 25.09.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 05.08.2013 N 1, о т 12.11.2013 N 1, о т 06.09.2013 N 1, от 21.10.2013 N 1), суд пришел к выводу о том, что ООО "КапиталСтрой" принятые на себя обязательства по договору подряда от 18.07.2013 N03/07 выполнило надлежащим образом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 561 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора подряда от 18.07.2013 N 03/07 предусмотрено,

что за нарушение срока оплаты работ, указанного в пункте 3.3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора подряда в части оплаты, проверив расчет пени, арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 19.11.2013 по 14.05.2014 в сумме 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод о незаключенности договора подряда от 18.07.2013 N 03/07 ввиду несогласования предмета договора несостоятелен.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской

Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N165 "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" указал, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемой ситуации выполнение работ и принятие их заказчиком с учетом частичной оплаты работ свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление) суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)

Суд, оценив представленное экспертное заключение, с учетом полученных пояснений эксперта, правомерно не принял его в качестве достоверного, поскольку оно не мотивировано, выводы эксперта не ясны и не содержат ссылки на представленные документы, экспертом были использованы документы, предоставленные ему, минуя суд.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, как и указывает апеллянт, судом первой инстанции вопрос о проведении повторной экспертизы не разрешался.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Однако стороны возражали против этого. При этом представитель ответчика пояснил, что у общества возможности оплатить экспертизу не имеется. Истец же считает проведение экспертизы нецелесообразным, т.к. на объекте выполнены последующие виды работ и проверить выполнение спорных работ будет затруднительно и повлечет значительные затраты. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не имеется.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления в случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае совокупность представленных доказательств (договора подряда от 18.07.2013 N 03/07 с приложениями, договора уступки прав требования (договор цессии) N 1, актов формы КС-2 от 25.09.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 05.08.2013 N 1, от 12.11.2013 N 1, от 06.09.2013 N 1, от 21.10.2013 N 1, подписанных представителями сторон и скрепленных печатью обществ, платежных поручения об оплате и др.) позволяют суду сделать вывод о выполнении спорных работ и принятии их заказчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2015 по делу N А11-4727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина