Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2279/16

3 июня 2016 г.

А43-27195/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-27195/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция антикоррозийная обработка строительных конструкций" (ОГРН 1035206170009, ИНН 5263042786) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1085260016896, ИНН 5260240300) о взыскании 967 098 руб. 07 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция антикоррозийная обработка строительных конструкций" - Никитина Т.Ю. по доверенности от 30.12.2015 (сроком до 31.12.2016), Писарев О.Ю. на основании решения от 09.12.2013 N 10.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляция антикоррозийная обработка строительных конструкций" (далее - ООО "Гидроизоляция антикоррозийная обработка строительных конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой", ответчик) о взыскании 967 098 руб. 07 коп., в том числе задолженности в размере 954 212 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7778 руб. 95 коп. за период с 29.07.2015 по 14.09.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.02.2016 исковые требования ООО "Гидроизоляция антикоррозийная обработка строительных конструкций" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом апеллянт оснований, по которым он обжалует решение, в апелляционной жалобе не привел.

В суде апелляционной инстанции представители истца возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Никаких дополнений к апелляционной жалобе представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.09.2014 заключен договор подряда N 05-09-2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные графиками производства работ сроки по заданию заказчика работы по капитальному ремонту на объектах открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона в рублях РФ, и составляет 1 878 566 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 286 561 руб. 06 коп., и включает в себя стоимость всех видов работ в соответствии с предметов контракта, затраты на использование оборудования, необходимого для выполнения работ, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, накладные расходы, соответствующие налоги и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании согласованной сторонами сметы (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ, согласно утвержденному графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплате заказчиком подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией, сметой и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, согласно графику производства работ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки и только после получения денежных средств за данные работы от ОАО "Нижегородский водоканал".

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2015, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2015 N 45/юр с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику (статья 746 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору подряда от 01.09.2014 выполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 954 212 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 14.09.2015 в сумме 7778 руб. 95 коп. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет процентов, суд счел требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Как указывалось выше, каких-либо аргументированных доводов и возражений апеллянтом по существу спора не приведено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-27195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина