Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-5364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5530/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест": представитель Кравцова Д.Л. по доверенности от 30.12.2015 г.

Поддубский Андрей Николаевич лично, по паспорту

после перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-20523/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Поддубского Андрея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "Энергомаш" ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергомаш" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Поддубского Андрея Николаевича (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 600 000 руб.

Определением суда от 11.03.2016 требования Поддубского Андрея Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" в размере 8 600 000 руб.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее также - Банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Энергомаш" Фарапоновой Е.А. через канцелярию суда поступили пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 25.04.2016 об истребовании доказательств от Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк России" Новочеркасское ОСБ N 1799 поступили дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поддубский Андрей Николаевич не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Поддубский Андрей Николаевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 31.05.2016 до 12 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 31.05.2016 до 12 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2016 до 15 час. 51 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Поддубский Андрей Николаевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Поддубский Андрей Николаевич поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 (резолютивная часть от 30.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие задолженности, образовавшейся в связи со следующим.

09.10.2013 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 14з-10/13 денежного займа с процентами с учредителем, согласно которого займодавец передаче заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2013 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2 % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 09.10.2013 (л.д. 6-7, т.1). Кроме того, поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 300 000 руб. подтверждается банковской квитанцией N 003 от 09.10.2013 (л.д. 43, т.1). Однако заемщиком денежные средства не возвращены.

06.12.2013 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 18з-12/13 денежного займа с процентами с учредителем, согласно которого займодавец передаче заемщику в собственность денежные средства в сумме 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2013 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2 (два) % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.12.2013 (л.д. 8-9, т.1). Кроме того, поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 110 000 руб. подтверждается банковской квитанцией N 009 от 06.12.2013 (л.д. 43, т.1). Однако заемщиком денежные средства не возвращены.

12.12.2013 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 19з-12/13 денежного займа с процентами с учредителе, согласно которого займодавец передаче заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 889 540 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2020 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 24 % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 346953 от 12.12.2013 (л.д. 10-11, т.1). Однако заемщиком денежные средства не возвращены.

31.03.2014 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 6з-03/14 денежного займа с процентами с учредителем, согласно которого займодавец передаче заемщику в собственность денежные средства в сумме 610 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2014 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2 (два) % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 31.03.2014 (л.д. 12-13, т.1). Кроме того, поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 610 000 руб. подтверждается ордером N 001 от 31.03.2014 (л.д. 41, т.1). Однако заемщик денежные средства не возвратил.

10.06.2014 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 9з-06/14 денежного займа с процентами с учредителем, согласно которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2014 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2 (два) % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Заимодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 10.06.2014 (л.д. 14-15, т.1). Однако заемщик денежные средства не возвратил.

28.08.2014 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 12з-08/14 денежного займа с процентами с учредителем, согласно которого займодавец передаче заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 390 460 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2014 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2 (два) % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 28.08.2014 (л.д. 16-17, т.1). Однако заемщик денежные средства не возвратил.

20.09.2013 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 12з-09/2012 денежного займа с процентами с учредителем, согласно которого займодавец передаче заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2013 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2 (два) % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 9 от 20.09.2013 (л.д. 8, 102-103, т.1). Кроме того, поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 700 000 руб. подтверждается банковской квитанцией N 007 от 20.09.2013 (л.д. 42, т.1). Однако заемщик денежные средства не возвратил (л.д. 18, 102-103, т.1).

23.05.2012 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 1 денежного займа с процентами с учредителем, согласно которого займодавец передаче заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2012 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2 (два) % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается, поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 700 000 руб. подтверждается банковской квитанцией N 002 от 23.05.2012 (л.д. 42, 104-105, т.1). Однако заемщик денежные средства не возвратил

09.08.2010 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 3 денежного займа с процентами с учредителем, согласно которого займодавец передаче заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2010 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2 (два) % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается, поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 2 500 000 руб. подтверждается банковской квитанцией N 1251852 от 09.08.2010 (л.д. 40, 106-107, т.1). Однако заемщик денежные средства не возвратил

18.02.2010 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 2 денежного займа с процентами с учредителем, согласно которого займодавец передаче заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2010 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2 (два) % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается, поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 1 000 000 руб. подтверждается банковской квитанцией N 1 от 19.02.2010 (л.д. 40, 108-109, т.1). Однако заемщик денежные средства не возвратил

08.02.2010 между учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энегомаш" Поддубским Андреем Николаевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) был заключен договор N 1 денежного займа с процентами с учредителем, согласно которого займодавец передаче заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1); срок возврата займа - не позднее 31.12.2010 (п. 2.2); за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2 (два) % годовых от суммы займа (п.2.3); в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Займодавец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается, поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 200 000 руб. подтверждается банковской квитанцией N 5 от 08.02.2010 (л.д. 40, 110-111, т.1). Однако заемщик денежные средства не возвратил.

Согласно квитанции N 1270726 от 31.08.2010 на расчетный счет должника от кредитора поступило 205 000 руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлены договор займа от 09.10.2013 на сумму 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 на сумму 300 000 руб., договор займа от 06.12.2013 на сумму 110 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 на сумму 110 000 руб., договор займа от 12.12.2013 на сумму 2 889 540 руб., платежное поручение N346953 от 12.12.2013 на сумму 2 889 540 руб., договор займа от 31.03.2014 на сумму 610 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 на сумму 610 000 руб., договор займа от 10.06.2014 на сумму 2 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 на сумму 2 300 000 руб., договор займа от 28.08.2014 на сумму 2 390 460 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 на сумму 2 390 460 руб., договор займа от 20.09.2013 N 12з-09/13, квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 20.09.2013 на сумму 700 000 руб., договор займа N 1 от 23.05.2012, договор займа N 3 от 09.08.2010, договор займа N 2 от 18.02.2010, договор займа N 1 от 08.02.2010, кредитный договор от 12.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., расписки о получении денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. (л.д. 6-23, 44-45, 104-111, т.1).

Кроме того, дополнительно в материалы дела представлены банковские квитанции N 5 от 08.02.2010 на сумму 200 000 руб., N 1 от 19.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 1251852 от 09.08.2010 на сумму 2 500 000 руб., N 1270726 от 31.08.2010 на сумму 205 000 руб., N 002 от 23.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 003 от 09.10.2013 на сумму 300 000 руб., N009 от 06.12.2013 на сумму 110 000 руб., N 007 от 20.09.2013 на сумму 700 000 руб., платежное поручение N 346953 от 12.12.2013 на сумму 2 889 540 руб., ордер N 001 от 31.03.2014 на сумму 610 000 руб., свидетельствующие о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет должника (л.д. 11, 40-43, т.1)

Фактически согласно представленным в материалы доказательствам кредитором должнику в 2010 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. было перечислено заемных денежных средств на общую сумму 13 305 000 руб., в том числе в 2010 г. - 3 905 000 руб. (200000 руб. + 1000000 руб. + 2500000 руб. + 205000 руб.), в 2012 г. - 100000 руб., в 2013 г. - 3999540 руб. (300000 руб. + 110000 руб. + 2889540 руб. + 700000 руб.), в 2014 г. - 5300460 руб. (610000 руб. + 2300000 руб. + 2390460 руб.), из которых 8 614 540 руб. внесены на расчетный счет должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, банковскими квитанциям, платежным поручением (л.д. 11, 40, 43, т.1), в том числе:

в 2010 г. - 3 905 000 руб. (200000 руб. + 1000000 руб. + 2500000 руб. + 205000 руб.),

в 2012 г. - 100000 руб.,

в 2013 г. - 3999540 руб. (300000 руб. + 110000 руб. + 2889540 руб. + 700000 руб.),

в 2014 г. -610000 руб.

Учитывая, что кредитором подтверждено фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет должника в размере 8 614 540 руб. по договорам займа, что подтверждается банковскими квитанциям, платежным поручением, у суда с учетом положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отсутствуют правовые основания проверять финансовое положение кредитора для включения ее в реестр требований кредиторов должника в указанной части.

Вместе с тем, по двум договорам займа от 10.06.2014 на сумму 2 300 000 руб. и 28.08.2014 на сумму 2 390 460 руб. внесение кредитором денежных средств подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.06.2014 г. N 13 и от 28.08.2014 N 18 (л.д. 15, 17 т. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение соответствующей возможности кредитором выдать займ в материалы дела представлен кредитный договор от 12.12.2013 N 629/2905-0000843, заключенный кредитором с Банк ВТБ 24, согласно которому Поддубскому А.Н. был предоставлен потребительский кредит на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 19-23, т.1). Кроме того, в материалы дела представлены расписки от 05.12.2013, 05.01.2014 о поручении Поддубскиму А.Н. денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб. у Оттева Д.В. (л.д. 44,45, т.1).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем подтвержден реальный источник получения денежных средств, и как следствие, подтвержден факт того, что у него имелась реальная возможность выдать займ наличными денежными средствами.

Достоверность представленных доказательств Банком не опровергнута.

Судебная коллегия, исследовав довод Банка о частичном погашении задолженности, установила, что по данным выписки Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк погашение основного долга и процентов в соответствии с договором займа N 19з-12/13 от 12.12.2013 происходило 26.03.2014, 29.05.2014, 24.06.2014, 26.08.2014, 26.09.2014, 27.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014, всего на сумму 684 266,4 руб. (л.д. 261-302, т.2).

При этом возврат заемных денежных средств производился на банковский счет заемщика в лице Поддубского А.Н. N 40817810529050002314, открытый в рамках указанного выше кредитного договора с Банк ВТБ 24 от 12.12.2013 N629/2905-0000843.

Принимая во внимание, что фактически представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что займ предоставлялся Поддубским А.Н. должнику на сумму 13 305 000 руб., то есть в большем размере, чем фактически заявлено кредитором (8600000 руб.), судебная коллегия считает, что частичный возврат займа в сумме 684 266,4 руб. не свидетельствует об отсутствии оснований для включения в реестр требований задолженности в заявленном кредитором размере.

Согласно выписок банка Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк и ОАО КБ "Центр-Инвест" иных возвратов заемных денежных средств должником кредитору не проводилось.

Доводы Банка со ссылкой на то, что по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 г. и расшифровки данных указанного бухгалтерского баланса задолженность ООО Торговый Дом "Энергомаш" перед кредитором Поддубским А.Н. составляет всего 62 790 руб., а не 8 600000 руб., как заявляет кредитор, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку, указанный довод не подтвержден документально.

Фактически расшифровка используемых ООО Торговый Дом "Энергомаш" заемных денежных средств по состоянию на 29.10.2015 г., на которую ссылается банк, не является документом бухгалтерского учета и не отражает всю кредиторскую задолженность должника на соответствующую дату (л.д. 74 т. 1).

При этом по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2015 г. сумма неисполненных обязательств ООО Торговый Дом "Энергомаш" из долгосрочных кредитов и займов составляет 20 333 тыс. руб., сумма неисполненных обязательств из краткосрочных займов и в виде процентов по долгосрочным кредитам составляет 2 135 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 8065 тыс. руб. (л.д. 76 т. 1).

Таким образом, данные бухгалтерского учета фактически соотносятся с размером заявленной ко включению в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности в сумме 8 600 000 руб.

Кроме того, само по себе отсутствие в балансе задолженности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора

При этом, как было установлено выше, задолженность должника перед кредитором на сумму 13 305 000 руб. подтверждается соответствующими первичными документами и существенно превышает заявленную кредитором ко включению в реестр требований сумму требования (8 600 000 руб.) (л.д. 74-77 т. 1).

В свою очередь, частичное погашении задолженности по данным выписки банка соответствии с договором займа N 19з-12/13 от 12.12.2013 происходило 26.03.2014, 29.05.2014, 24.06.2014, 26.08.2014, 26.09.2014, 27.10.2014, 25.11.2014, 25.12.2014 только на сумму 684 266,4 руб. (л.д. 261-302, т.2).

Также в материалах дела имеются документы, из которых следует, что денежные средства в размере 8 614 540 руб. непосредственно поступили на расчетный счет должника (л.д. 11, 40, 43, т.1), в том числе:

в 2010 г. - 3 905 000 руб. (200000 руб. + 1000000 руб. + 2500000 руб. + 205000 руб.),

в 2012 г. - 100000 руб.,

в 2013 г. - 3999540 руб. (300000 руб. + 110000 руб. + 2889540 руб. + 700000 руб.),

в 2014 г. - 610000 руб.

Таким образом, фактически реальность займов не опровергнута, права требования к должнику являются реально существующими.

Доводы Банка со ссылкой на то, что требования кредитора по документам, поступившим через канцелярию суда 26.02.2016 (л.д. 39-46, т.1) не заявлялись кредитором в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2016, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), кредитором изначально заявлены требования на сумму 8 600 000 руб. При этом дополнительные доказательства представлены 26.02.2016 по результатам судебного заседания от 24.02.2016, в рамках которого суд первой инстанции сам предложил кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 в отношении должника введена процедура конкурсное производства, соответственно рассмотрение требования кредитора, основанного на доказательствах, дополнительно поступивших в суд первой инстанции 26.02.2016 (в случае если их квалифицировать как требования, заявленные по иным основаниям, чем было указано в первоначальном заявлении кредитора) в следующей процедуре, после процедуры наблюдения является невозможным и нецелесообразным, поскольку следующая процедура банкротства по существу уже наступила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Поддубского Андрея Николаевича в размере 8 600 000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомаш" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-20523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева